Решение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1720/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И.,Кирюшиной О.А.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Овчинникова А. В. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова А. В. в пользу государственного казенного учреждения Владимирской области "Юрьев-Польское лесничество" в счет возмещения ущерба ****

Взыскать с Овчинникова А. В. в пользу государственного казенного учреждения Владимирской области "Юрьев-Польское лесничество" расходы в возмещение государственной пошлины в размере ****.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав представителя истца ГКУ ВО " Юрьев-Польское лесничество" Титова А.А.,полагавшего решение суда законным и обоснованным, Овчинникова А.В. и его представителя Байкову О.А.,поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** года в квартале **** обнаружена незаконная рубка древесины в количестве **** деревьев на площади **** га объемом **** куб. м..

Составлен акт о лесонарушении в отношении Овчинникова А.В., установлен ущерб в размере ****.

ОМВД России по Юрьев-Польскому району проведена проверка по факту незаконной порубки в **** и **** года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Овчинникова А.В. По результатам проверки установлено, что порубку лесных насаждений с нарушение места расположения выделенной делянки произвели работники ИП Овчинникова А.В.

**** г. Овчинников А.В., основным видом деятельности которого является лесозаготовка и торговля пиломатериалами, заключил от имени **** жителей села Кучки договора купли-продажи древесины разных пород для отопления жилья. В **** года он заключил с ГКУ ВО " Юрьев-Польское лесничество" договора купли-продажи леса на общую сумму **** рублей в выделе ****, объемом каждый от 18 до 20 куб.м. и обязался произвести заготовку древесины.

Государственное казенное учреждение Владимирской области "Юрьев-Польское лесничество" (далее ГКУ ВО "Юрьев-Польское лесничество") обратилось в суд с иском к Овчинникову А.В. о взыскании ущерба от незаконной рубки в размере **** и расходов по оплате государственной пошлины в размере ****.

Исковые требования обосновало тем, что ответчик произвел незаконную рубку древесины на площади **** га в количестве **** штук деревьев объемом **** м.куб. на общую сумму ****. Факт совершения незаконной рубки древесины установлен и признан ответчиком, который объяснил, что вырубка произошла по вине рабочих, которые не разобрались в границах лесосеки.

Ответчик Овчинников А.В. и его представитель адвокат Байкова О.А. иск не признали, указав на отсутствие вины ответчика и нарушения границ делянки нанятой им бригадой, поскольку на границах выдела не были установлены деляночные столбы. Указали на не подведомственность спора районному суду, поскольку Овчинников является индивидуальным предпринимателем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчинников А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, а также недоказанностью факта, что рубка деревьев произведена в результате неправомерных действий Овчинникова.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в полном объеме возлагается на причинителя вреда, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя исковые требования государственного казенного учреждения Владимирской области " Юрьев-Польское лесничество", суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из следующих, представленных в материалы дела доказательств:

- договоров купли-продажи от **** года, согласно которым сплошной рубке подлежал выдел N **** с прилагаемой к договору схеме расположения лесных насаждений с обозначением масштаба, выдела, площади, углов в градусах, длины линий.

- протоколу осмотра места происшествия от **** г. и фототаблицей к нему об обнаружении по периметру и внутри лесного участка выдела N **** квартала N **** самовольно срубленных **** пеньков от деревьев различных пород различного диаметра со свежими следами спила, а также остатки спиленных деревьев ;

- акта о лесонарушении от **** года в отношении нарушителя ИП Овчинникова В.А. о незаконной рубке древесины лесного участка площадью **** га в выделе N **** квартала N **** с указанием количества, породы, диаметра, массы, состояния и стоимости, а также определена сумма ущерба.

- перечетной ведомости деревьев.

Анализ указанных доказательств позволил суду сделать вывод о том, что ГКУ ВО

"Юрьев-Польское лесничество" предоставило ответчику надлежащим образом оформленные документы лесоустройства -картаграфические схемы лесных участков с описанием их местоположения, границ, площади выдела и соответствующие требованиям к таким документам.; участок фактически обозначался на местности лесохозяйственными знаками. Истцом соблюдены и требования ч. 4 ст. 75 Лесного Кодекса РФ, в договоре купли-продажи указаны местоположение насаждений ( лесной квартал ) и объем подлежащей заготовке древесины.

Проанализировав представленные доказательства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** года в отношении Овчинникова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ ; с учетом данных о том, что ответчик самостоятельно и под свою ответственность организовал сплошную рубку лесных насаждений, осуществленную им посредством найма иных лиц в месте, не отведенном под нее и в нарушение заключенных договоров, что предоставленные ответчику документы позволяли ему при должной осмотрительности идентифицировать разрешенный участок рубки, а при возникших сомнениях, возможности обратиться к уполномоченному представителю истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконных действиях Овчинникова А.В. и причинения им ущерба от незаконной рубки леса.

Установив между действиями ответчика и наступившими последствиями причинно-следственную связь, в силу ст.ст. 1064 ГК РФ, 100 Лесного Кодекса РФ законные основания для отказа истцу в удовлетворении иска к ответчику отсутствуют.

Выводы о расчете ущерба в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на несогласие с оценкой представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.А.Кирюшина