Постановление Владимирского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 4а-187/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Блохина Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Владимира от 04 марта 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блохина Э.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Владимира от 04 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2014 года, Блохин Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Блохин Э.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает на то обстоятельство, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, что является существенным нарушением процедуры проведения освидетельствования. Также считает, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, поскольку в основу судебных актов мирового судьи и судьей районного суда положены только представленные сотрудником ГИБДД доказательства, тогда как его доводы и объяснения остались без внимания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что **** в **** часов **** минут в районе **** в ****, Блохин Э.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, осуществлял управление транспортным средством марки " ****", государственный регистрационный знак **** (л.д.2).

Основанием полагать, что водитель Блохин Э.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 указанных Правил (л.д.2, 5).

В связи с наличием указанных признаков опьянения Блохину Э.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения алкотектора ПРО-100 комби, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.4, 5).

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Блохина Э.В. составила 1,020 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Блохин Э.В. был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Блохина Э.В. в его совершении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N5 Октябрьского района г. Владимира от 04 марта 2014 года на основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Блохиным Э.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) в соответствующих графах которых имеются подписи и объяснения Блохина Э.В. "согласен", каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в нем обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствии при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых им не указано (л.д. 2, 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), показаниями прибора (л.д. 4).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Правом переоценки представленных в материалы дела доказательств суд надзорной инстанции не наделен. В связи с чем доводы надзорной жалобы с указанием на то обстоятельство, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда с явно выраженным обвинительным уклоном, а в основу судебных актов положены только те доказательства, которые представлены сотрудником ГИБДД, безоснователен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно, всесторонне, в их совокупности исследовали все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы Блохина Э.В. и его защитника Сергеева Р.С., дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Действия Блохина Э.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Блохина Э.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Владимира от 04 марта 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блохина Э.В. оставить без изменения, а жалобу Блохина Э.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда С.К. Шишкин