Решение Владимирского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 11-180/2014

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ "Бабаевская ООШ" Л на решение судьи Собинского городского суда от 03 апреля 2014 года, которым постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах от 17 февраля 2014 года, вынесенное в отношении МБОУ "Бабаевская ООШ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба МБОУ "Бабаевская СОШ" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Собинского городского суда от 03 апреля 2014 года постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах от 17 февраля 2014 года, вынесенное в отношении МБОУ "Бабаевская общеобразовательная школа" (далее - Учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Учреждения - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, директор Учреждения просит указанные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что Учреждение не получало каких-либо предписаний о принятии мер по улучшению качества воды. Средств на установку фильтров нет. Качество воды могло ухудшиться в связи с продолжительными дождями и в настоящее время пришло к норме. Изначально вода в Учреждение поставляется МУП ****" некачественной и без проведения контроля качества воды, предусмотренного договором водоснабжения.

Начальник ТО управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Л, Григорян Т.С., прокурора Кривовой О.В., прихожу к следующему.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Учреждение привлечено к административной ответственности в связи с тем, что пробы воды, отобранные 11 ноября 2013 года из водопровода Учреждения, по физико-химическим показателям не соответствуют требованиям, установленным СанПин 2.1.4.1074-01. На момент проверки вода использовалась учреждением, в том числе, для приготовления пищи учащимся.

Из материалов дела следует, что вода поставляется в учреждение на основании договора на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведения, заключенному Учреждением с МУП ****" (л.д. 19-25).

Директор Учреждения указывает, что в соответствии с названным договором контроль качества воды обеспечивается МУП ****". Сведений о качестве воды на границе эксплуатационной ответственности Учреждения и МУП ****" нет, поскольку отсутствует техническая возможность для отбора соответствующих проб, но он полагает, что вода изначально поставляется некачественной.В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Пунктом 8.3 СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях" установлено, что общеобразовательные организации обеспечивают водой, отвечающей гигиеническим требованиям к качеству и безопасности воды питьевого водоснабжения.

Такие требования определены СанПин 2.1.4.1074-01. Их нарушение и вменено в вину Учреждению.

Анализ положений перечисленных правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что Учреждение, являясь образовательной организацией, обязано было обеспечить безопасные для жизни и здоровья учащихся условия их обучения, в том числе, обеспечить их водой надлежащего качества, независимо от тех или иных погодных условий.

Отсутствие предписаний со стороны контролирующих органов не свидетельствует о возможности неисполнения указанной обязанности.

Наличие договоров со сторонними организациями, а также факты неисполнения такими сторонними организациями условий подобных договоров, не освобождало Учреждение от исполнения этой обязанности.

Каких-либо сведений о том, что Учреждение обращалось за выделением дополнительного финансирования для приобретения оборудования по очистке воды, контролю ее качества, и ему в этом было отказано в деле нет.

То обстоятельство что в настоящее время качество воды в Учреждении пришло к норме не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Учреждения правильно квалифицированы по ст. 6.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах от 17 февраля 2014 года и решение судьи Собинского городского суда от 03 апреля 2014 года, вынесенные в отношении МБОУ "Бабаевская общеобразовательная школа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин