Решение Владимирского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 11-179/2014

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филя А.М., поданную в интересах Собирова З.З.у. на решение судьи Александровского городского суда от 06 марта 2014 года, которым постановление начальника ОПНМ ОИК УФМС России по Владимирской области от 21 января 2014 года, вынесенное в отношении Собирова З.З.у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Собирова З.З.у. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Александровского городского суда от 06 марта 2014 года постановление начальника ОПНМ ОИК УФМС России по Владимирской области от 21 января 2014 года, вынесенное в отношении Собирова З.З.у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Собирова З.З.у. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Филь А.М. просит постановление и решение отменить.

Указывает, что доказательства по делу получены с нарушением требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку ООО " ****" не было уведомлено о проведении проверки, представитель юридического лица при проверке не присутствовал. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства являются недопустимыми.

Собиров З.З.у. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Филя А.М., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы судьей Александровского городского суда назначалось на 25 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

В материалах дела при наличии расписок иных лиц, участвующих в рассмотрении дела о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей (л.д. 52-54, 79-81), сведения о том, что Собирову З.З.у. и его защитнику были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, отсутствуют.В рассмотрении дела принимал участие переводчик А, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ (л.д. 54).

При этом из решения судьи следует, что А также был фактически допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, имевших место 21 января 2014 года при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками УФМС России по Владимирской области. При этом сведений о том, что А разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ в деле нет.

Определением судьи от 25 февраля 2014 года рассмотрение дела было отложено на 06 марта 2014 года для допроса в качестве свидетелей сотрудников УФМС России по Владимирской области.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Защитник Филь А.М. пояснил, что при продолжении рассмотрения дела 06 марта 2014 года он участвовал, а Собиров З.З.у. не присутствовал. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении Собирова З.З.у. об отложении рассмотрения дела на указанную дату. В деле имеется извещение о рассмотрении жалобы 06 марта 2014 года, адресованное лишь УФМС России по Владимирской области (л.д. 57).

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ участие защитника в рассмотрении дела 06 марта 2014 года не освобождало судью от обязанности известить о рассмотрении дела в указанный день лицо, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку в противном случае это лицо лишалось возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Перечисленные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении жалобы судьей Александровского городского суда являются существенными и влекут за собой необходимость отмены вынесенного решения и возвращения дела на новое рассмотрение в Александровский городской суд.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Александровского городского суда от 06 марта 2014 года, вынесенное в отношении Собирова З.З.у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Александровский городской суд.

Судья Ю.А. Шайкин