Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1806/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Евграфовой Т.И. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евграфовой Т.И. к Коробовой В.И. об изменении смежной границы между земельными участками **** и **** согласно межевому плану, изготовленному ООО "Карат", а именно после точки 15 продлить смежную границу по точкам н14, н13, н12, н11, н10, н9 таким образом, чтобы отмостка жилого дома N **** области полностью находилась на территории земельного участка с кадастровым номером **** отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Евграфовой Т.И. и её представителя Полосина С.В., третьего лица Семенова С.И., поддержавших доводы жалобы, ответчика Коробовой В.И. и её представителя Кралиной Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евграфова Т.И. и Семенов С.И. на основании свидетельств о праве к наследству по закону от **** года после смерти **** года их матери Семеновой Н.И. являются равно долевыми сособственниками земельного участка площадью **** квадратных метров с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. (т.1, л.д. 105-109, 25, 221-222)

Коробова В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от **** года является собственником земельного участка площадью **** квадратных метров с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. (т. 1, л.д. 115)

По заявлению Евграфовой Т.И. в августе **** года Суздальским филиалом ОАО " ****" осуществлено межевание и установление в натуре границ земельного участка Семеновой Н.И., расположенного по адресу: **** (т. 1, л.д. 79-92), по результатам которого уточненные его границы поставлены на кадастровый учёт.

**** года ООО " ****" выполнено межевание земельного участка Коробовой В.И., расположенного по адресу: **** **** (т. 1, л.д. 65-77), с установлением его границ. При этом, его смежная граница с земельным участком Евграфовой Т.И. и Семенова С.И. с кадастровым номером **** была установлена по результатам межевания последнего в **** году.

**** года Евграфовой Т.И. было отказано в учете изменений земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в связи с отсутствием согласования его новых границ с правообладателями смежных земельных участков. (т. 1, л.д. 19)

**** года Коробова В.И. принесла возражения на повторное межевание земельного участка Евграфовой Т.И. и Семенова С.И. и перемещение их смежной границы между ними на 1 метр в сторону её дома N **** района. (т. 1, л.д. 15)

Вступившим в законную силу 02.04.2014 года решением Суздальского районного суда Владимирской области от 27.12.2013 года Евграфовой Т.И. отказано в удовлетворении иска к Коробовой В.И. об изменении смежной границы земельных участков **** в соответствии с заключением эксперта от ****, выполненным ООО " **** ****".

30.12.2013 года Евграфова Т.И. обратилась с иском к Коробовой В.И. с требованием изменить смежную границу их земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО " ****" путём продления после точки 15 смежной границы по точкам н14, н13, н12, н11, н10, н9 таким образом, чтобы отмостка жилого дома N **** области полностью находилась на территории земельного участка с кадастровым номером ****.

В обоснование иска истец Евграфова Т.И. и её представитель Царев С.А., со ссылкой на заключение землеустроительной экспертизы от **** года N ****, выполненной ООО " ****" по делу по иску Евграфовой Т.И. к Коробовой В.И. об изменении смежной границы их земельных участков указали, что в период с **** годы между земельными участками **** и **** пролегала фактическая граница в виде сделанного Семеновой Н.И. деревянного забора. После постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****, его собственник Коробова В.И. демонтировала забор, установив новую границу таким образом, что отмостка и газовый ящик принадлежащего Евграфовой Т.И. и Семенову С.И. дома N **** стали находиться на земельном участке ответчика, которая возражала в изменении смежной границы их земельных участков и её переносе на 1 метр в сторону принадлежащего ей земельного участка. Такая ситуация сложилась из-за того, что в межевом плане **** г., изготовленном Суздальским филиалом ОАО " ****", была допущена кадастровая ошибка, в результате которой установленная кадастровая граница не соответствовала фактически существующей и отмостка дома Евграфовой Т.И. и Семенова С.И. оказалась за пределами границы их земельного участка с кадастровым номером ****, что не соответствует строительным нормам и правилам, а также исключает возможность обслуживания дома с этой стороны. Исправление данной ошибки возможно путём установления новой смежной границы их участков, но ответчик на изменение существующей кадастровой границы не соглашается.

Третье лицо Семенов С.И. иск Евграфовой Т.И. в судебном заседании поддержал.

Ответчик Коробова В.И., а также её представители Кралина Е.А. и адвокат Еремеев М.Н. иск не признали, пояснив, что Коробова В.И. прав истца не нарушала. Считали, что удовлетворение исковых требований Евграфовой Т.И. приведёт к необоснованному уменьшению площади принадлежащего Коробовой В.И. земельного участка. Указали, что забор в месте расположения жилого дома истца отсутствует и никаких препятствий в подходе к нему со стороны спорной границы не имеется. Считали, что спорная граница должна проходить по существующим данным кадастрового учета, которые никаких ошибок не содержат.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Евграфова Т.И. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, без учёта нарушений её прав межеванием **** г. и не соответствием ошибочно установленной им границы фактической, без учёта выводов эксперта о месте расположения забора и отмостки, которая является конструктивным элементом дома, без учёта лишения её возможности обслуживания дома. Полагала, что суд неправомерно не принял во внимание требования Свода правил по проектированию и строительству в части норм расположения её дома от смежной границы.

Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Следуя ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой

работы по установлению на местности границ муниципальных образований и

других административно-территориальных образований, границ земельных

участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их

местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на

основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной,

градостроительной и иной связанной с использование, охраной и

перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение объекта землеустройства на местности и их согласование.

Согласно пунктов 14.1. и 14.4. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г., определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Споры, возникающие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 и п.1 части 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N

221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в

государственный кадастр недвижимости.

Как следует из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** ****, установление в **** г. его границ и площади производилось по инициативе Евграфовой Т.И. и в её присутствии, исходя из представленных ею правоустанавливающих документов на него, с закреплением его границ межевыми знаками и описанием их местоположения. Никаких замечаний при этом Евграфовой Т.В. по поводу установленных границ не высказывалось, она сама их поставила на кадастровый учет.

Прохождение смежной границы земельных участков сторон вдоль стены дома N **** по существующим кадастровым координатам не противоречило приведенным нормам закона на момент её установления и не нарушало прав истца. Стороной истца не представлено доказательств не соответствия фактической площади земельного участка Евграфовой Т.В. её правоустанавливающим документам. Ссылка истца на отмостку дома является несостоятельной, так как она по существу отсутствует, поскольку не обустроена, не относится к дому, как объекту недвижимости. Размещение истцом газового ящика на смежной спорной границе также не является основанием для её изменения.

С учетом изложенных обстоятельств, Коробовой В.И. при межевании своего земельного участка в **** г. не было необходимости согласовывать его границу со смежными землепользователями Семеновым С.И. и Евграфовой Т.И., поскольку она уже была согласована при межевании в **** г. и место прохождения их смежной границы было обусловлено волеизъявлением последней. При этом, объективных обстоятельств заблуждения истицы о месте прохождения спорной границы не усматривается. С учетом времени прошедшего с момента установления спорной границы, а также не оспаривания сторонами в установленном порядке результатов межеваний **** г. и **** г., доводы жалобы представляются не убедительными, поскольку исходя из принципа добросовестного и разумного осуществления собственником своих правомочий у Евграфовой Т.И. была возможность своевременно ознакомиться со своим межевым делом и удостовериться в правильности границ своего участка.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Обстоятельств нарушения прав истца и чинения ему каких-либо препятствий действиями ответчика не усматривается. Указание в жалобе на выводы эксперта о несоответствие кадастровой границы фактически существующей в настоящее время не свидетельствует о её неправильном установлении в **** г.

Доводы жалобы о необходимости применения к отношениям сторон п.п. 5.3.3. и 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятых постановлением Госстороя РФ от 30.12.1999 г. N 94 и ч. 7 п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 г. N 820 не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела /т.1, л.д. 214-оборот/ следует, что дом **** был построен в **** г., когда данные нормативные акты ещё не были приняты, а спорная граница не установлена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евграфовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин