Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Д. к ГКУ "Центр занятости населения г. Волжского" о возложении обязанности зарегистрировать в качестве безработного с назначением пособия по безработице
по частной жалобе ГКУ "Центр занятости населения города Волжского"
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2014 г., которым апелляционная жалоба ГКУ "Центр занятости населения г. Волжского" оставлена без движения,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области о 11 февраля 2014 г. исковые требования прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Д. к ГКУ "Центр занятости населения города Волжского" о возложении обязанности зарегистрировать в качестве безработного с назначением пособия по безработице удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик ГКУ "Центр занятости населения города Волжского" обратился с апелляционной жалобой.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Ответчик ГКУ "Центр занятости населения г. Волжского" обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Бецкова И.Б. в суде апелляционной инстанции полагала определение суда подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судьей при вынесении оспариваемого определения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья Волжского городского суда Волгоградской области исходил из того, что ГКУ "Центр занятости населения г. Волжского" не является государственным органом, органом местного самоуправления, в связи с чем на него не распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы судьи ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27 декабря 2009 года) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В Налоговом кодексе РФ отсутствует определение "государственные органы". Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что он определяет круг субъектов публичных правоотношений через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.
В силу ст. 15 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 (ред. от 02.07.2013) "О занятости населения в Российской Федерации" государственная служба занятости населения включает:
1) уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти;
2) органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие полно
