Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1342/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волошиной Ю. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Волошиной Ю. Н. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Волошиной Ю.Н., ее представителя Волошина В.А., представителей ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области Лобанова Е.А., Матынга А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

14.10.2002 на основании приказа от 14.10.2002 N 176 Волошина Ю.Н. принята на службу в Федеральное казенное учреждение исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, учреждение) в должности ...

Приказом учреждения от 21.10.2013 N 172-лс Волошина Ю.Н. уволена из уголовно-исполнительной системы на основании пункта "Е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, по сокращению штатов.

Волошина Ю.Н., считая приказ от 21.10.2013 N 172-лс незаконным, 12.11.2013 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области. В обоснование исковых требований указала на нарушение ответчиком ее преимущественного права оставления на службе, поскольку имеет на иждивении трех малолетних детей, супруг в трудовых отношениях не состоит. Отметила, что ей не было предложено иных вакантных должностей, имеющихся у работодателя.

Просила суд признать незаконным приказ от 21.10.2013 N 172-лс, восстановить Волошину Ю.Н. в должности ... ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области с даты увольнения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Волошина Ю.Н., ее представитель Суслов И.С. поддержали доводы и требования, изложенные в иске.

Представители ответчика по доверенности Лобанов Е.А., Алимпиев Е.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что процедура увольнения Волошиной Ю.Н. произведена в соответствии с законом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волошина Ю.Н. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывая аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами возникли по поводу прохождения истицей службы в системе исполнения наказаний.

Из содержания ст. 11 Трудового кодекса РФ следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в системе исполнения наказаний, в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно руководствовался как нормами Трудового кодекса РФ, так и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение о службе).

Статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие вышеназванного Положения на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.

Из материалов дела усматривается, что Волошина Ю.Н. служила в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области. На основании контракта, заключенного 13.10.2009, она была назначена на должность ... учреждения.

01.08.2013 Волошиной Ю.Н. вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. "е" ст. 58 Положения (в связи с сокращением штатов).

Приказом от 05.08.2013 N 124-лс Волошина Ю.Н. зачислена в распоряжение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области в соответствии с пунктом "а" статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и пункта 8.6. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76 (далее - Инструкция N 76).

Согласно приказу учреждения N 172-лс от 21.10.2013 ... Волошина Ю.Н. уволена по ст. 58 п. "е" Положения (по сокращению штатов) на основании уведомления об увольнения из уголовно-исполнительной системы, рапорта Волошиной Ю.Н. от 21.10.2013.

Основанием для проведения организационно-штатных мероприятий в УФСИН России по Вологодской области, в том числе в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, послужил Указ Президента Российской Федерации от 20.04.2013 N 363 "Об установлении штатной численности работников уголовно-исполнительной системы".

Приказом начальника УФСИН России по Вологодской области от 31.07.2013 N 523 "О внесении изменений в структуры и штатные расписания учреждений, подведомственных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" сокращались из 46 должностей 23 должности ...

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, которую занимала Волошина Ю.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при увольнении Волошиной Ю.Н. ответчиком в полной мере соблюдены как процедура увольнения, так и установленные для данного основания увольнения требования закона.

Доводы жалобы, что судом не исследован вопрос о преимущественном праве Волошиной Ю.Н. на оставление на работе при сокращении численности и штата сотрудников, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Так как трудовое законодательство не дает понятий производительности труда и квалификации работников, практика устанавливает такие показатели, как выполнение норм выработки, плана, конкретных заданий. Критерии квалификации обычно определяют как уровень образования (профессиональной подготовки) с навыками и опытом практической работы (стаж). Определить производительность труда и квалификацию сотрудников, занимающих должности младшего инспектора отдела охраны в силу специфики службы невозможно.

Ссылка Волошиной Ю.С. в суде апелляционной инстанции, что она имела квалификационное звание " ... " не указывает на более высокую квалификацию, поскольку присвоение данной категории явилось следствием сдачи зачетов по огневой, физической и иным видам подготовки и не является доказательством более высокой квалификации сотрудника. Какими-либо действующими в уголовно-исполнительной системе приказами данная квалификация не подтверждается.

Согласно протоколу комиссии по определению преимущественного права оставления на службе сотрудников учреждения от 31.07.2013 и сличительной таблице сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области по должности ... , преимущественное право оставления на службе имели К2., К3., С., Р1., Р. и Б., которые являлись либо матерями-одиночками, либо матерями, воспитывающими детей до трех лет и увольнению в силу ст. 261 ТК РФ не подлежали.

Поэтому вывод об отсутствии у Волошиной Ю.Н. такого права судом сделан правильно, нормы ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Волошиной Ю.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено также о необоснованном оставлении на работе после предупреждения о сокращении Л., М1., П., К.

Данный довод опровергается приказом от "ДАТА" N 116-лс, в соответствии с которым указанные лица переведены на иные вышестоящие должности до издания приказа о сокращении штатов.

Оставление на службе Н., занимающего аналогичную с истицей должность, было вызвано длительностью нахождения его в трудовых и учебных отпусках, что подтверждается приказами N 166-к от 07.10.2013, N 174-к от 18.10.2013, N 182 от 15.11.2013, N 189-к от 02.12.2013, нахождением на больничном с 03.10.2013 по 08.10.2013. Последующее назначение Н. приказом N 214-лс от 11.12.2013 на вышестоящую должность ... учреждения является прерогативой руководителя, произведено после увольнения Волошиной Ю.Н.

Согласно пункту части третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия вакантных должностей в период с 01.08.2013 по 21.10.2013.

При этом суд руководствовался сведениями, содержащимися в листах собеседования, справках учреждения от 09.12.2013.

Из представленных ответчиком по запросу судебной коллегии дополнительных документов (копий приказов о назначении на должности, должностных инструкций работников) усматривается, что в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области вакансий не имелось, от предложенных вакансий: в ИК-5 УФСИН России по Вологодской области на постоянную должность ... в ФКУ ИК-12 на временную должность ... отдела безопасности на период отпуска по уходу за ребенком А., в иных учреждениях уголовно-исполнительной системы других областей России, Волошина Ю.Н. отказалась, что подтверждается листами собеседования от 27.08.2013, 03.10.2013, 14.10.2013.

Утверждение истицы в суде апелляционной инстанции о предложении ей не постоянной, а временной должности ... в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области на период нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком, опровергается листом собеседования от 03.10.2013, в котором такая информация отсутствует.

Следует отметить, что должности, занимаемые сотрудниками, находящимися в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком, не являются вакантными и предлагать такие должности работодатель не должен.

Также судебной коллегией проверены доводы истицы о наличии вакантных должностей, которые ей не предлагались, но на которых она согласилась бы проходить дальнейшую службу: 1. ... отделения кинологической службы ФКУ УК (Управления по конвоированию); 2. ... дежурной службы ФКУ УК (Управления по конвоированию); 3. ... отдела безопасности ФКУ КП-7; 4. ... ФКУ ИК-20; 5. ... ФКУ ИК-20.

В силу пункта 8.6 Инструкции N 76 при

сокращении численности штатов сотрудники, занимающие, в том числе указанные выше должности, также выведены в распоряжение, поскольку сокращение имело место и в данных подразделениях УФСИН, что подтверждается справками ФКУ ИК-20, ФКУ ИК- 5, ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области от 21.03.2014, 24.03.2014 и 25.03.2014, в которых также соблюдались требования о преимущественном праве оставления сотрудников на службе, принимались меры к трудоустройству своих сотрудников на имеющиеся вакансии.

... ФКУ ИК-20 не были вакантными. Сотрудники, занимающие указанные должности находились в отпусках по уходу за ребенком ( М., К1.). Должности ... отделения кинологической службы ФКУ УК, ... дежурной службы ФКУ УК, ... отдела безопасности ФКУ КП-7 не предлагались Волошиной Ю.Н., поскольку на эти должности были назначены сотрудники, находящиеся в распоряжении этих же учреждений, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции приказами.

Сотруднику должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности (абзац 19 п. 8.6).

Судебная коллегия полагает, что

работодатель в целях осуществления эффективной деятельности учреждения вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава сотрудников учреждения относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части

первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поэтому ссылка подателя жалобы на несоблюдение в отношении нее требований предоставления вакансий в иных учреждениях УФСИН России по Вологодской области, где также имели место оргштатные мероприятия и сокращение численности штатов и принимались меры к трудоустройству своих же сотрудников, ошибочны.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что увольнение истицы произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства. Нарушений процедуры увольнения, на что ссылалась истица, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошиной Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

А.М. Вахонина