Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2030/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе филиала N1 государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2014, которым с государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Карцева С. А. взысканы недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с 09.10.2012 по 31.10.2013 в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

На государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность производить с 01.11.2013 ежемесячные страховые выплаты в размере ... рублей ... копеек исходя из размера обычного вознаграждения подручного сталевара электропечи 5 разряда в г. Череповце на день обращения за страховыми выплатами 01.02.2013, равного ... рубль ... копеек, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Карцева С.А. и его представителя по ордеру Чумаковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карцев С.А. работал в должности подручного сталевара 5 разряда мартеновского цеха в ... ордена Ленина металлургическом заводе имени 50-летия СССР с 21.07.1982 по 21.04.1983, в ... ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургическом комбинате имени 50-летия СССР с 21.07.1985 по 07.08.1990, подручного сталевара мартеновской печи 5, 6, 7 разряда мартеновского цеха в ОАО " ... " с 01.07.2001 по 31.01.2009, подручного сталевара электропечи 5 разряда фасоннолитейного цеха в ООО " ... " с 23.09.2009 по 13.01.2011, подручного сталевара электропечи 5 разряда цеха N1 литейного производства в ОАО " ... " с 11.02.2011 по 18.04.2011.

Заключением врачебной комиссии ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" от 30.05.2012 N ... Карцеву С.А. впервые было установлено профзаболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов, превышающих ПДК (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, вредные вещества химической природы) в профессии подручный сталевара.

27.09.2012 утвержден Акт о случае профессионального заболевания, в котором в качестве причин профессионального заболевания указано длительное воздействие вредных производственных факторов: вредных веществ химической природы и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, в качестве лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - ОАО " ... ", ООО " ... ", ОАО " ... ". Наличие вины работника не установлено.

На основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ от 21.05.2013 N ... Карцеву С.А. в связи с профессиональным заболеванием была установлена третья группа инвалидности бессрочно и на основании акта N ... освидетельствования в ФГУ МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на период 09.10.2012 по 01.11.2013 в размере 50 процентов.

С 09.10.2012 Карцеву С.А. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере ... рублей ... копеек, с 01.01.2013 - ... рублей ... копеек.

Карцев С.А. обратился в суд с иском к филиалу N 1 государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее филиал N1 ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по страховым выплатам.

Требования мотивированы тем, что размер ежемесячных страховых выплат рассчитан ответчиком исходя из его заработка в качестве подручного сталевара в ОАО " ... " за март 2011 года в размере ... рублей ... копеек. Однако в нарушение подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ответчик не разъяснил ему право на назначение размера ежемесячной страховой выплаты в соответствии с пунктом 5 статьи 12 указанного Федерального закона.

Уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства, просил суд произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты за период с 09.10.2012 по 31.10.2013 из расчета обычного вознаграждения подручного сталевара электропечи 5 разряда в г. Череповце на время обращения за страховыми выплатами 01.02.2013, равного ... рубль ... копеек, с 09.10.2012 по 31.12.2012 в размере ... рублей ... копеек в месяц. Взыскать с ответчика единовременно сумму недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с 09.10.2012 по 31.10.2013 в размере ... рублей ... копеек. Возложить на ответчика обязанность назначить ему и производить с 01.11.2013 бессрочно ежемесячные страховые выплаты в размере ... рублей ... копеек, исходя из размера обычного вознаграждения подручного сталевара электропечи 5 разряда в г. Череповце на день обращения за страховыми выплатами 01.02.2013, равного ... рубль ... копеек с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Карцев С.А. и его представитель Чумакова Т.А. уточненные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика филиала N1 ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Калачева А.А. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. В возражениях указано, что содержание пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и его права Карцеву С.А. были разъяснены. С заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности в филиал N 1 истец не обращался. Перерасчет страховой выплаты после её назначения по желанию пострадавшего в связи с изменением выбранного периода и профессии законом не предусмотрен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе филиал N1 ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на несостоятельность вывода суда об отсутствии в материалах дела сведений о том, что при назначении страховых выплат истцу были представлены все варианты расчета ежемесячных страховых выплат. Суд не учел, аналогичны ли условия труда на предприятиях, сведения о заработке работников которых по соответствующей квалификации представлены истцом, тем условиям труда, которые существовали по месту работы истца, а, следовательно, может ли быть такое вознаграждение признано обычным по смыслу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу Карцев С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 16 которого застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 3 статьи 12 вышеуказанного закона среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Из пункта 5 названной статьи следует, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при назначении истцу страховых выплат был обязан разъяснить его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 5 статьи 12 вышеуказанного закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции, установив, что страховой случай наступил после окончания действия срока трудового договора и в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении истцу при назначении страховых выплат всех вариантов расчета, пришел к обоснованному выводу о том, что у Карцева С.А. отсутствовала возможность выбора наиболее благоприятного периода для подсчета среднего заработка, чем также нарушено право последнего на полное возмещение вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку только при предложении застрахованному лицу, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта расчета страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был ознакомлен с возможными вариантами расчета ежемесячной страховой выплаты, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о назначении страховых выплат, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из заявления Карцева С.А. о назначении страховой выплаты данного обстоятельства не следует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел право на расчет выплат в возмещение вреда здоровью исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, то есть из обычного размера вознаграждения работника по профессии подручного сталевара электропечи 5 разряда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

Условия труда в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определены как совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Аналогичность условий труда работников предполагает идентичность вредных и (или) опасных производственных факторов, уровень которых зависит от осуществления работодателем в каждом конкретном случае мероприятий по созданию безопасных и безвредных условий труда, приведению их в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Производя расчет ежемесячной страховой выплаты истцу, суд принял во внимание предоставленные ОАО " ... ", ОАО " ... ", ОАО " ... " справки об обычном размере вознаграждения (среднемесячной заработной платы) подручного сталевара электропечи 5 разряда, указав при этом, что данные справки отражают размер обычного вознаграждения по однородной с истцом профессии, квалификации, в одной и той же местности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства справки о размере вознаграждения (среднемесячной заработной платы) подручного сталевара электропечи 5 разряда, предоставленные ОАО " ... ", ОАО " ... ", ОАО " ... ", исчислив размер ежемесячной страховой выплаты в размере ... рубля ... копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела справки не содержат данных о том, аналогичны ли условия труда в ОАО " ... ", ОАО " ... ", тем условиям труда, которые существовали по месту работы истца, необоснованны, поскольку из трудовой книжки Карцева С.А. следует, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве подручного сталевара электропечи 5 разряда именно на данных предприятиях.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, в связи с чем не имеется оснований для отмены вынесенного судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала N1 государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина