Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1544

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску К. В. И. к Д. Н. А. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе К. В. И.

по апелляционной жалобе Д. Н. А.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 16 декабря 2013 года.

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

К. В.И. обратился в суд с иском к Д. Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.

В обоснование иска истец указывал, что ... года на ул. ... г. ... произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Меган", г.р.з. ... под управлением истца и мотоциклом "Чизет 350-4785", г.р.з. ... под управлением Д. Н.А..

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВДС по г. Воронежу от ... года производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. Н.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП оба транспортных средств получили технические повреждения. Согласно смете, составленной ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей ... копейки.

Так как добровольно возместить ущерб ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, отказался, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба (л.д. 5-7).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 64, 65).

В апелляционной жалобе К. В.И. просит решение суда в части признания вины в ДТП обоих водителей в равной степени изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 73-75).

В апелляционной жалобе Д. Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме (л.д. 79-85).

В суде апелляционной инстанции К. В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Д. Н.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года в ... час. ... мин. в г. ... на ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Меган", г.р.з. ... , принадлежащего и под управлением К. В.И. и мотоцикла "Чизет 350-4785" г.р.з. ... под управлением Д. Н.А. (на момент ДТП водительских прав не имел).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу установлено, что Д. Н.А., управляя транспортным средством, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 января 2014 года постановление ... от ... года в отношении Д. Н.А. отменено, дело возвращено командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу на новое рассмотрение.

С доводами апелляционной жалобы Д. Н.А., что районный суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ... г., судебная коллегия согласиться не может. Нет оснований и для приостановления апелляционного производства, т.к. жалоба Д. Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении Левобережным районным судом г. Воронежа рассмотрена 29 января 2014г ... К тому же, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда лишь по вопросам о том, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, а сам факт ДТП стороны не оспаривают.

Кроме того, нарушение Правил дорожного движения РФ образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление отсутствия такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о невиновности лица в совершении гражданского деликта. Установление отсутствия нарушения водителем Правил дорожного движения РФ означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения водителем Правил дорожного движения, но не свидетельствует само по себе об отсутствии его вины в причинении вреда при рассмотрении дела в рамках норм, определяющих деликтную ответственность, предусмотренную ст. 1064 ГК РФ, применяемую с учетом требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ и являющуюся видом гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела, пояснений сторон, из записи видеорегистратора видно, что истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, выезжал с второстепенной дороги на главную на ул. ... г. ... в сторону ул ... в направлении ул. ... При этом, как видно из видеозаписи истец двигался перпендикулярно трем полосам движения, которые были заняты другими транспортными средствами, затем пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и выехал передней частью автомобиля на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Ответчик, управляя без водительских прав мотоциклом "Чизет" двигался по главной дороге по ул. ... в сторону ул. ...

Как видно из видеозаписи и следует из пояснений самого ответчика в суде апелляционной инстанции, он ехал по двойной сплошной линии дорожной разметки, рядом с автомобилем, двигавшемся в третьем ряду, а когда увидел автомобиль истца, то немного выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. Фактически ответчик совершал обгон движущегося транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна, т.к. все три полосы движения в одном направлении были заняты транспортными средствами. К тому же движение транспортных средств по разделительным полосам, запрещена.

Из схемы ДТП также видно, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. При этом мотоцикл оказался впереди автомобиля, а не наоборот.

В соответствии с Правилами дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, помех на дорогах другим участникам движения и не причинять вред. В данной ситуации оба водителя грубо нарушили правила дорожного движения, создали аварийную ситуацию на дороге.

Ссылка истца на то обстоятельство, что двойная сплошная линия разметки плохо была видна, затерта, что другие водители также нарушали правила движения, не состоятельна и не оправдывает действия истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, и правомерно определил вину водителей в равной.

Согласно смете от ... г., составленной ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" на основании акта осмотра транспортного средства от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Меган" г.р.з. ... , принадлежащего истцу, составляет ... рублей ... копейки.

Данное заключение ответчик не оспорил и доказательства, опровергающие заключение, не предоставил.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств о содействии в истребовании доказательств, о проведении экспертиз (транспортно-трассологической, автотехнической) стороны не заявляли в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции стороны также отказались от проведения по делу указанных экспертиз, посчитав, что представленных доказательств достаточно.

Доводы жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. В. И. и Д. Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: