Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1234

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.

судей Сухова Ю.П., Ясинской И.И.,

при секретаре С.Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,

гражданское дело по заявлению ООО "Городской молочный завод "Лискинский" о признании недействительным предписания государственной инспекции труда в Воронежской области

по апелляционной жалобе ООО "Городской молочный завод "Лискинский"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2013 года,

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городской молочный завод "Лискинский" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной инспекции труда в Воронежской области N " " от 20.09.2013 года о начислении и выплате З.Н.М. затрат на аренду квартиры в размере 2000 рублей ежемесячно за период с 01.01.2011 года по 31.07.2013 год.

В обоснование своих требований заявитель указал, что на основании распоряжения на проверку N " " от 10.09.2013 года государственным инспектором труда в отношении ООО "Городской молочный завод "Лискинский" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлено, что в нарушение требований п. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ за период с 01.01.2011 года по 31.07.2013 года З.Н.М. не выплачивались затраты на аренду квартиры в размере 2000 рублей ежемесячно, которые работодатель обязан был выплатить согласно дополнительного соглашения N 118/2 о внесении изменений в трудовой договор от 13.07.2009 года. Поскольку З.Н.М. не представлялись документы, подтверждающие расходы на аренду квартиры, требование предписания государственного инспектора труда от 20.09.2013 года является незаконным и необоснованным. Кроме того, предписание вынесено по истечении трехмесячного срока, в течение которого работник имел возможность обратиться в суд за разрешением данного спора ( л.д. 3-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано ( л.д. 64-67).

В апелляционной жалобе ООО "Городской молочный завод "Лискинский" просит отменить принятое решение суда как необоснованное и незаконное ( л.д. 77-80).

Представитель государственной инспекции труда в Воронежской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО " Городской молочный завод "Лискинский" по доверенности М.Д.А., З.Н.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не принял во внимание положения ст. 40 ГПК РФ, в связи с чем, необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица З.Н.М., поскольку принятое судебное постановление может повлиять на ее права и обязанности.

В результате рассмотрения дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица З.Н.М. было нарушено гарантированное ст. 38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве - она была лишена возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.03.2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена З.Н.М..

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N118 от 03.07.2009 года П.Н.М. (после регистрации брака-З) работала в ООО "Городской молочный завод "Лискинский" (л.д.14-15).

Согласно дополнительному соглашению N 118/2 о внесении изменений в трудовой договор от 13.07.2009 года ООО "Городской молочный завод "Лискинский" обязуется возмещать З.Н.М. затраты на аренду квартиры в размере 2000 рублей ежемесячно, с 24.12.2009 года и до момента расторжения трудового договора ( л.д. 13).

В соответствии с приказом N 068 от 31.07.2013 года З.Н.М. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.07.2013 года ( л.д. 12).

Предписанием государственной инспекции труда в Воронежской области N " " от 20.09.2013 года директор ООО "Городской молочный завод "Лискинский" обязан устранить нарушения трудового законодательства, а именно в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 118/2 о внесении изменений в трудовой договор от 13.07.2009 года, начислить и выплатить З.Н.М. затраты на аренду квартиры в размере 2000 рублей ежемесячно за период с 01.01.2011 года по 31.07.2013 года ( л.д. 57-59).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Городской молочный завод "Лискинский", суд первой инстанции исходил из того, что стороной заявителя не представлено доказательств незаконности и необоснованности оспариваемого предписания.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 года, ратифицированной РФ 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В связи с чем, государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда, выявляет правонарушения, но не имеет полномочий по разрешению трудовых споров, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В рассматриваемом случае спор об обязанности работодателя возмещать З.Н.М. затраты на аренду квартиры в размере 2000 рублей ежемесячно, указанной в дополнительном соглашении к трудовому договору от 13.07.2009 года, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет три месяца.

Следовательно, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого З.Н.М. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора, связанного с выплатой расходов на аренду квартиры.

Из материалов дела усматривается, что выплата указанных расходов З.Н.М. была прекращена с 01.01.2011 года. С заявлением в государственную инспекцию труда о невыплате компенсации З.Н.М. обратилась 28.08.2013 года, то есть по истечении трех месяцев.

Поскольку срок, для обращения об оспаривании действий по прекращению выплат, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, З.Н.М. был пропущен, о чем заявлено работодателем, и причины пропуска не указаны, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в этой части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным предписание государственной инспекции труда в Воронежской области N " " от 20.09.2013 года в отношении ООО "Городской молочный завод "Лискинский".

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии