Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-163/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-163/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Кулибабы Г.Л. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре Щербаковой Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Долгушина А.В. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, " ... ") Филиала "N" Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности - К. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 30 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя начальника отдела Филиала "N" Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ по доверенности - Диановой Е.Ю., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2012 года военнослужащий по контракту " ... " Долгушин А.В. при следовании в автопарк войсковой части 00000 на автотранспорте не справился с управлением транспортным средством, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого им были получены различные травмы.

Согласно свидетельству о болезни от 20 ноября 2013 года "N" госпитальной военно-врачебной комиссии ФГКУ " " ... " Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ " " ... " ВКГ" МО РФ), утвержденному военно-врачебной комиссией отдела (военно-врачебной экспертизы, " ... ") филиала "N" ФГКУ " " ... " ВКГ" МО РФ, у Долгушина А.В. установлено заболевание, полученное им в период военной службы.

Долгушин А.В. посредством своего представителя К. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал данное заключение военно-врачебной комиссии и утверждал, что заболевание им было получено не в период военной службы, а при исполнении обязанностей военной службы и является военной травмой. Просил внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии, изменив формулировку "заболевание получено в период военной службы" на формулировку "военная травма".

Судом к участию в деле привлечены командир войсковой части 00000, руководитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "", председатель военно-врачебной комиссии ФГКУ " " ... " ВКГ" Министерства обороны РФ.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 30 января 2014 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности - К. просит решение суда отменить, при этом приводит доводы, фактически свидетельствующие, по ее мнению, о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, автор жалобы утверждает, что в материалах дела имеются 3 справки командира воинской части о травме, которые по своему содержанию противоречат друг другу. При этом в судебном заседании представитель командира воинской части просила суд критически отнестись к их содержанию, поскольку отраженные в них сведения не соответствуют обстоятельствам полученной травмы. При вынесении заключения военно-врачебной комиссией принята во внимание одна из этих справок - за декабрь 2012 года "N". Однако из ответа прокурора следует, что временно исполняющим обязанности командира воинской части была подписана только одна из справок - от 10 декабря 2012 года "N", именно она была выдана последней, следовательно, и является единственно верной. Вместе с тем суд данное обстоятельство при вынесении решения не учел.

В возражениях на жалобу начальник отдела филиала "N" ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ Б. указал, что оснований для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии не имеется.

В судебном заседании представитель начальника военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, " ... ") филиала "N" ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ Дианова Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель Долгушин А.В., начальник военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, " ... ") филиала "N" ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ, командир войсковой части 00000, руководитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "", председатель военно-врачебной комиссии ФГКУ " " ... " Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

От представителя руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" по доверенности - Р. поступило заявление о рассмотрении данного дела без ее участия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) военнослужащий не признается получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения; совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным; самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пп. "л", "м", "н", "о", "п" и "р" п.1 данной статьи ("л" - нахождение в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; "м" - безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; "н" - защита жизни, здоровья, чести и достоинства личности; "о" - оказание помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; "п" - участие в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; "р" - совершение иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства).

В соответствии с пп. "а" и "б" п.41 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N123, действовавшего на момент вынесения и утверждения оспариваемого заключения, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с такими формулировками как "военная травма" (в частности, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), "заболевание получено в период военной службы" и другими. При этом данным Положением установлено, в каких именно случаях указывается та или иная формулировка.

В силу пп. 43 и 44 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья. Форма справки определяется соответствующим федеральным органом исполнительной власти. При освидетельствовании граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах и получивших в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Пункт 222 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20 августа 2003 года N 200, предусматривает, что справка о травме составляется на военнослужащих, получивших увечье, на основании материалов расследования. В ней указываются обстоятельства, при которых военнослужащий получил увечье. Справка о травме должна быть составлена не позднее 3 месяцев с момента получения указанных выше повреждений здоровья, храниться в истории болезни или как приложение к книге протоколов заседаний военно-врачебной комиссии, вынесшей заключение о причинной связи увечья, заболевания.

Согласно п.223 данной Инструкции при вынесении заключения о причинной связи увечья ВВК может принимать во внимание и другие документы, в которых содержатся сведения об обстоятельствах получения военнослужащим увечья. При отсутствии справки о травме при вынесении заключения о причинной связи увечья, заболевания ВВК могут быть приняты во внимание документы, в которых указаны причина и обстоятельства получения увечья, заболевания (если они составлены не позднее 3 месяцев с момента получения увечья, заболевания).

Как следует из имеющихся в деле материалов служебного разбирательства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, совершенного 16 ноября 2012 года (л.д.46-70), Долгушин А.В. был назначен старшим по выполнению работ по обслуживанию техники в парке. Рядовой Д.Е.., производивший ремонт автомобиля " ... ", доложил ему, что для ремонта необходима запасная часть. Установив, что данной запасной части на складе не имеется, Долгушин А.В. принял самостоятельное решение убыть за пределы воинской части в "адрес" на личной автомашине " ... "", государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00 RUS, для приобретения этой запчасти. Вместе с заявителем поехал и рядовой Д.Е. Возвращаясь в расположение части на указанной автомашине, Долгушин А.В., совершая обгон, не справился с управлением транспортным средством и допустил его опрокидывание, в результате чего им и Д.Е ... были получены телесные повреждения.

Как установлено из свидетельства о болезни от 20 ноября 2013 года "N" госпитальной военно-врачебной комиссии ФГКУ " " ... " ВКГ" МО РФ", утвержденного военно-врачебной комиссией отдела (военно-врачебной экспертизы, " ... ") филиала "N" ФГКУ " " ... " ВКГ" МО РФ у Долгушина А.В. установлено заболевание, которое получено им в период военной службы, заявитель признан не годным к военной службе (категория " " ... "").

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оспариваемую заявителем формулировку получения заболевания, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии данной формулировки установленным Положением о военно-врачебной экспертизе, а также о законности оспариваемого Долгушиным А.В. заключения в части указания на получение им заболевания именно в период военной службы. Кроме того, суд в решении указал на то, что Долгушин А.В. получил травму в результате несчастного случая, не связанного исполнением им обязанностей военной службы.

Вместе с тем окружной военный суд считает, что указание суда на несчастный случай является неверным.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2013 года старшим следователем военного следственного отдела по " ... " гарнизону в отношении Долгушина А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

28 апреля 2013 года постановлением старшего следователя военного следственного отдела по " ... " гарнизону указанное уголовное дело прекращено.

Из данного постановления следует, что водитель автомашины " " ... "" Долгушин А.В. в результате несоблюдения п.10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением транспортным средством, допустив боковой занос данного автомобиля с последующим его опрокидыванием, следствием чего явилось причинение пассажиру данной автомашины Д.Е ... телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

Согласно указанному постановлению потерпевший просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, утверждал, что причиненный потерпевшему вред Долгушиным А.В. был возмещен. С прекращением уголовного дела по данному основанию был согласен и подозреваемый Долгушин А.В., не оспаривавший свою вину в содеянном.

Учитывая изложенные обстоятельства, следователь, указав в постановлении, что вина Долгушина А.В. полностью доказана, пришел к выводу о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Поскольку Долгушиным А.В. совершено общественно опасное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.Е.., при этом уголовное дело в отношении заявителя прекращено в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, следовательно, заявитель не может быть признан получившим заболевание при исполнении обязанностей военной службы в силу подп. "в" п.2 ст.37 Федерального закона (военнослужащий не признается получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным).

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел справку от 10 декабря 2012 года "N", не могут быть приняты во внимание.

Поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения. Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, а также для безусловной отмены решения, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 30 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Долгушина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - К ... - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: