Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-158/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-158/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей - Минашкина А.Н. и Романенко Д.А., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего " ... " "N" (далее - " ... ") " ... " Серого Н.Н. об оспаривании бездействия начальника данного учреждения, выразившегося в необеспечении положенным денежным довольствием и вещевым имуществом, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Серый обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 26 ноября 2010 года в связи с увольнением с военной службы в запас он был исключён из списков личного состава " ... ". Однако на дату исключения из указанных списков он не был обеспечен вещевым имуществом, а также ему не было выплачено в полном объёме денежное довольствие. В частности, до настоящего времени ему не выплачены: премия за образцовое выполнение воинского долга, материальная помощь, ежемесячная надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей за 2010 год.

В связи с этим заявитель просил суд обязать начальника " ... " обеспечить его в полном объёме по 26 ноября 2010 года положенным вещевым имуществом, а также денежным довольствием, доплатив ему " ... ".

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском Серым без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение - об удовлетворении его заявления в полном объёме, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы утверждает, что фактически он предъявил к начальнику " ... " исковые требования, в связи с чем положения ст. 256 ГПК РФ применены судом к его требованиям необоснованно.

Обращает внимание на то, что суд принял решение без исследования фактических обстоятельств по делу. В частности, представителем начальника " ... " каких-либо данных о причинах невыплаты ему денежного довольствия и необеспечения его вещевым имуществом представлено не было. Не поступило от представителя и каких-либо возражений относительно представленного им расчёта денежных сумм.

На апелляционную жалобу начальником " ... " поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Из материалов дела усматривается, что заявителем фактически были оспорены в суд действия должностного лица - начальника " ... " в рамках воинских правоотношений.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, данное дело, носящее публично-правовой характер, было обоснованно рассмотрено военным судом в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Судом при разрешении заявления Серого правомерно применены положения ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с указанной нормой пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Как следует из выписки из приказа начальника " ... " от 25 октября 2010 года "N", в связи с увольнением с военной службы заявитель был исключен из списков личного состава части с 26 ноября 2010 года (л.д. 69).

Согласно денежному аттестату Серый удовлетворён денежным довольствием по 26 ноября 2010 года. При этом указанный аттестат был выдан ему 27 октября 2010 года (л.д. 107).

Таким образом, уже 26 ноября 2010 года при исключении из списков личного состава учреждения, и, как следствие, прекращении с Министерством обороны РФ военно-служебных отношений, в том числе связанных с обеспечением различными видами довольствия, заявителю стало известно о нарушении его права на получение оспариваемых выплат и вещевого имущества.

Вместе с тем, как установил суд, с указанными требованиями Серый обратился только 25 ноября 2010 года, пропустив установленный законом трехмесячный срок, предусмотренный главой 25 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что он был лишен возможности своевременно оспорить действия начальника " ... ", либо уважительных причин пропуска срока, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных сторонами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Утверждения же Серого о том, что он узнал о нарушении своих прав на получение оспариваемых выплат только 23 ноября 2013 года, после изучения приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200 "О порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации", признать состоятельными, учитывая образование заявителя и должность, занимаемую им до увольнения с военной службы, нельзя.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был исследовать в полном объёме фактические обстоятельства по делу, на законе не основаны. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим рассмотрение требований Серого по существу являлось недопустимым.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Серого Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: