Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-169/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-169/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Кулибабы Г.Л. и Минашкина А.Н., при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрел гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 Мороз М.Н. об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000, выразившегося в необеспечении её страховой выплатой, по апелляционной жалобе заявителя Мороз М.Н. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Мороз обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в период прохождения военной службы ею были получены заболевания, в связи с которыми военно-врачебной комиссией она была признана негодной к военной службе и в соответствии с заключением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по " ... "" от 11 февраля 2013 года ей установлена " ... " группа инвалидности по в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

В связи с изложенным она, как застрахованное лицо по обязательному государственному страхованию, имеет право на получение предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения.

Ссылаясь на свою вынужденность собирания необходимых документов для представления в страховую организацию ЗАО " " ... "", с которой заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, и на то, что до настоящего времени причитающаяся ей страховая сумма не выплачена, заявительница просила признать бездействие командира войсковой части 00000, выразившееся в необеспечении её указанной выплатой, незаконным.

Также она просила обязать данное должностное лицо произвести выплату страховой суммы с учётом инфляции и штрафа за необоснованную задержку выплаты данной суммы в размере 1% от её размера за каждый день просрочки, предусмотренных п. 2 ст. 5 и п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, а также взыскать с войсковой части 00000 денежные средства, затраченные ею на отправку документов для получения страховой выплаты и на оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд, соответственно, " ... " и 200 рублей.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Мороз отказал.

В апелляционной жалобе заявительница выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.

В обоснование она ссылается на то, что, по её мнению, суд неправильно сформулировал суть заявленных командиру войсковой части 00000 требований. При этом она указывает на то, что ею были оспорены действия должностных лиц, связанных с отказом в выплате страховой суммы, а не бездействие командира воинской части по оформлению необходимых для этого документов.

Не соглашается автор жалобы и с указанием суда на то, что поскольку Мороз не обращалась к командиру воинской части с рапортом о выплате страховой суммы, то у данного должностного лица отсутствовали основания для оформления соответствующих документов. Ни постановлением Правительства РФ N855 от 29 июля 1998 года, ни приказами МО РФ от 10 октября 1998 года "N" и от 26 апреля 2013 года, регламентирующих порядок оформления и представления документов для получения страховой выплаты, подача военнослужащим рапорта об этом не предусмотрена. Сами же необходимые документы подлежат оформлению в воинской части независимо от того кто их будет направлять для реализации.

По её мнению, суд, при рассмотрении данного дела обязан был выяснить все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе и причины отказа в выплате Мороз страхового возмещения. Судом же не было исследовано, какие же документы были истребованы страховой организацией в сентябре 2013 года, а также причины невыплаты страхового возмещения на дату рассмотрения её заявления судом.

Не был привлечён к участию в деле и директор ЗАО " " ... "" в качестве заинтересованного лица. В связи с этим Мороз до настоящего времени не известны причины отказа в выплате ей причитающихся сумм, а также причастность к этому конкретных должностных лиц.

Рассмотрение же судом требования о производстве страховой выплаты применительно только к командиру воинской части заявительница считает безосновательным, поскольку в конечном итоге, считает она, это исказило суть заявленных ею требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, при разрешении заявления Мороз суд обосновано сослался на положения п. 1 ст. 18 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", п.2 ст.1 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N855, приказы МО РФ от 10 октября 1998 "N" и от 26 апреля 2013 года "N", регламентирующих вопросы страхования военнослужащих, условия и порядок назначения, а также выплаты страхового возмещения.

Были проанализированы судом представленные выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 3 августа 2009 года "N", приказа командующего войсками " ... " военного округа от 18 декабря 2013 года "N" об исключении Мороз из списков личного состава воинской части с 10 сентября 2013 года, сведения содержавшиеся в свидетельстве о болезни "N", утверждённом военно-врачебной комиссией отдела филиала "N" федерального государственного казённого учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ 29 января 2013 года, а также в справке, выданной федеральным казённым учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертиза по " ... "" об установлении 11 февраля 2013 года об установлении Мороз " ... " группы инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.

Наряду с этим были исследованы судом журналы регистрации входящих документов войсковой части 00000 за 2013 год и книга регистрации рапортов военнослужащих воинской части за этот же год на предмет обращения заявителя к командованию воинской части об оформлении необходимых документов для получения страхового возмещения и их направления в страховую организацию. При этом факта обращения Мороз к командованию воинской части по данному вопросу не выявлено.

Вместе с тем судом было установлено, что заявительницей самостоятельно были собраны и направлены в страховую организацию необходимые для производства страховой выплаты документы, что подтверждено соответствующей почтовой квитанцией от 21 мая 2013 года. .

В последующем же командиром войсковой части 00000 были направлены надлежаще оформленные истребованные страховой компанией документы для их реализации, что подтверждено копией сопроводительного письма от 29 октября 2013 года "N" в ЗАО " " ... "". Согласно пояснению представителя данного должностного лица, указанные документы по просьбе заявительницы были выданы ей на руки.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что командованием воинской части не было допущено нарушений права заявителя на получение страхового возмещения.

При этом судом была дана обоснованная оценка утверждению Мороз относительно, якобы, вынужденности оформления ею самой необходимых для получения страхового возмещения документов, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нельзя не согласиться и с обоснованностью решения суда первой инстанции в части отказа в возложении на командира войсковой части 00000 обязанности по выплате Мороз неполученной ею страховой суммы с учётом инфляции и штрафа за необоснованную задержку указанной выплаты, а также взыскании с войсковой части 00000 денежных средств, затраченных на отправку документов в страховую компанию и оплату государственной пошлины. При этом суд правомерно руководствовался положениями ст. 318 ГК РФ, и п.1 ст. 7 и ч.4 ст.11 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

С учётом указанных нормативных правовых актов суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страховых сумм возложена на страховщика, и лишь в случае ухудшения положения застрахованного лица действиями страхователя ответственность перед ним несёт последний.

Поскольку каких-либо действий (бездействия) страхователя, направленных на ухудшение положения Мороз, установлено не было, а воинская часть не является страховой организацией, принимающей решения по выплате страховых сумм и осуществляющей данную выплату, то суд правомерно пришёл к выводу о том, что с войсковой части 00000 не могут быть взысканы указанные в заявлении Мороз денежные средства.

Основанным на нормах действующего законодательства является также решение суда в части отказа во взыскании с войсковой части 00000 денежных средств, затраченных заявительницей на отправку документов в страховую компанию, а также возмещении Мороз понесенных ею судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Что же касается других доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то оснований согласиться с ними не имеется.

С учётом вышеприведённых нормативных правовых актов относительно обязанностей, возложенных на воинские части при решении вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения, судом правильно были определены предмет и основания заявленных Мороз к командиру войсковой части 00000 требований. При этом данные действия (бездействие) указанного должностного лица не имеют какой-либо взаимосвязи с последующими решениями руководства страховой организации ввиду возложения на них разных функций при возникновении страховых случаев у военнослужащих.

В связи с этим доводы автора жалобы относительно не привлечения к участию при рассмотрении заявления Мороз руководителя ЗАО " " ... "" являются беспредметными. Тем более что необходимые обстоятельства, имеющих значение для дела, нашли свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка суда на отсутствие рапорта Мороз также является правомерной, поскольку она отражает форму взаимоотношений между начальником и подчинённым. Обращение же к командованию вызывалось необходимостью представления Мороз документов, подтверждающих возникновение страхового случая, что в свою очередь потребовало бы от командования воинской части исполнения возложенных на него обязанностей. Данное положение закреплено правовыми нормативными актами и, в частности, п.11 Приказа МО РФ от 26.04.2013 года "N".

Как следует из материалов дела, Мороз самой была проявлена инициатива по сбору и направлению в страховую организацию необходимых документов, что согласовалось с положениями п.16 приказа МО РФ от 10.10.1998 года "N".

Вопреки утверждению заявительницы судом были установлены причины невыплаты Мороз страхового возмещения. Так, согласно письму ЗАО " " ... "" от 19.06.2013 года для решения вопроса о выплате страховой суммы Мороз были необходимы надлежаще заверенные копии справки об установлении ей инвалидности и свидетельства о болезни заявительницы, поскольку ею были представлены не надлежаще заверенные копии.

Кроме того, необходимо было представить заявление Мороз с указанием реквизитов банка и номером лицевого счёта, поскольку в ранее представленном заявлении данные сведения отсутствовали. Как следует из указанного документа представление и надлежащее оформление копий справки, свидетельства о болезни, а также заявления зависело только от заявительницы и не могло быть восполнено воинской частью.

Данное письмо, что следует из его содержания, было направлено в воинскую часть в связи с тем, что Мороз в поданном ею заявлении было указано её проживание в "адрес", хотя сами документы поступили из "адрес".

Представителем командира указанной воинской части длительный срок оформления командованием истребованных ЗАО " " ... "" документов объяснено отсутствием Мороз по месту её проживания. Факт же принятия мер по установлению места пребывания заявительницы подтверждается написанием ею заявления только 29 октября 2013 года, которое в этот же день было направлено руководителю ЗАО " " ... "" за исх. "N".

Поскольку командованием воинской части были выполнены обязанности по оформлению и направлению необходимых для выплаты Мороз страхового возмещения документов в ЗАО " " ... "", то выяснение причин его не выплаты не являлось предметом рассмотрения судом ввиду неподсудности данного требования гарнизонному военному суду.

В связи с изложенным, окружной военный суд признает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1, ст.328, ст. 329, ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Мороз М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: