Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-173/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-173/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Шагинова А.Л.,

судей - Кулибабы Г.Л. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре Мункуевой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего федерального государственного казенного учреждения " "N" Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ " "N" ВКГ" МО РФ) " ... " Томилова Н.А. об оспаривании бездействия начальника ФГКУ " "N" ВКГ" МО РФ, выразившегося в неназначении на воинскую должность, выплате денежного довольствия не в полном объеме, об отказе в увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также об оспаривании приказа Министра обороны РФ от 16 января 2014 года о назначении заявителя на должность, по частной жалобе заявителя на определение Читинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2014 года об отказе в разъяснении решения Читинского гарнизонного военного суда от 28 января 2014 года по вышеуказанному делу.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, доводы частной жалобы, а также выступление заявителя Томилова Н.А. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Томилов Н.А. в судебном порядке оспорил законность бездействия должностных лиц, связанного с непринятием решения для своевременного назначения на должность, также ставил вопрос о возложении на начальника ФГКУ " "N" ВКГ" МО РФ обязанностей произвести выплату денежного довольствия за период с 1 по 24 сентября 2013 года и подъемного пособия. Кроме того, Томилов Н.А. просил признать, что в период с 24 сентября по 24 декабря 2013 года он проходил военную службу в распоряжении начальника ФГКУ " "N" ВКГ" МО РФ. В ходе рассмотрения дела требования были дополнены: заявитель также просил признать за ним право на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 28 января 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Томилов Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить данное решение.

Определением указанного суда от 21 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Томилов Н.А. выражает несогласие с данным определением суда, просит его отменить, обязать суд разъяснить решение. При этом ссылается на необоснованность выводов суда о том, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Указывает, что из решения неясно, рассматривал ли суд Министра обороны РФ и командующего войсками " ... " военного округа как должностных лиц, чьи действия обжалуются, или нет.

Также из решения заявителю непонятно, на основании какого доказательства суд пришел к выводу о том, что начальник госпиталя направлял начальнику медицинской службы " ... " военного округа доклад о назначении на должность, которая не является вакантной.

Томилов Н.А. в жалобе утверждает, что судом не вынесено решение по его требованию о признании прохождения им в период с 24 сентября по 24 декабря 2013 года военной службы в распоряжении начальника ФГКУ " "N" ВКГ" МО РФ. При этом оценка представленных им доказательств о фактическом его нахождении в распоряжении командира воинской части судом в решении не дана. Также из решения непонятно, нашел ли суд ошибочными доводы заявителя о том, что военнослужащий зачисляется в распоряжение для дальнейшего прохождения военной службы для подбора равной ему должности и назначения на нее, или для назначения военнослужащего с его согласия на высшую или низшую должность, отсутствует мотивировка ошибочности данных доводов. Заявитель в жалобе считает, что судом не вынесено решение по его требованию о признании права на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями, но вынесено решение об отказе в увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также об отказе в оспаривании приказа Министра обороны РФ от 16 января 2014 года "N", в то время как он таких требований не заявлял.

Судом в решении не дана оценка законности назначения и нахождения " ... " С. на должности " ... " ФГКУ " "N" ВКГ" МО РФ, а также бездействию должностных лиц по предоставлению ему возможности приступить к исполнению обязанностей по данной должности, на которую он назначен.

Заявителю не разъяснено, почему в решении суд сослался на нормы отмененного приказа Минобороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818.

Также Томилову Н.А. неясно, на основании каких доказательств суд пришел к выводам, что подъемное пособие выплачено в ноябре 2013 года и что рапорт об увольнении подан 31 декабря 2013 года.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что ему непонятно, когда было изготовлено мотивированное решение суда.

Часть 2 ст. 333 ГПК РФ наделяет суд правом рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в судебное заседание явился заявитель Томилов Н.А., который доводы заявления поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда первой инстанции на то, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения, является верной, поскольку это следует из анализа смысла вышеприведенной нормы.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в разъяснении решения суда.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным и вывод военного гарнизонного суда о том, что содержавшиеся в заявлении о разъяснении решения суда доводы Томилова Н.А. фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда по существу. Аналогичный вывод следует и в отношении доводов частной жалобы заявителя на обжалуемое определение.

Кроме того, значительная часть доводов заявления о разъяснении решения, а также частной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении решения аналогичны доводам апелляционной жалобы Томилова Н.А. на решение суда, которые получили оценку в апелляционном определении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2014 года об отказе в разъяснении решения указанного суда от 28 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего федерального государственного казенного учреждения " "N" Военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации" " ... " Томилова Н.А. оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: