Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 12-8/2014

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 апреля 2014 г. по делу N 12-8/2014

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Гордиенко Ю.А., при секретаре Щербаковой Т.О., в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская-100, рассмотрел жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Астахова Е.В. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Астахова Е.В., родившегося "дата" в "адрес", подвергнутого за совершение вышеуказанного административного правонарушения административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, проживающего по "адрес", ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Пьянникова М.А. в поддержание доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 марта 2014 года Астахов привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за то, что 8 марта 2014 года около 22 часов 20 минут на "адрес" в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД), управлял автомобилем " ... "", государственный регистрационный знак Х111XX 11XXX, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Астахов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, не соглашаясь с данным постановлением, просит его отменить и дело прекратить, ссылаясь на следующее.

Судья, допросив в качестве свидетеля Т. - сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, необоснованно изменил статус этого должностного лица.

Судья не учёл нарушения Административного регламента, допущенные при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции.

Так, он не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства измерения (п. 132 Регламента).

На бумажном носителе с записью результатов освидетельствования отсутствуют подписи понятых (п. 135 Регламента).

Освидетельствование в нарушение п. 7 Правил освидетельствования и п. 16 Инструкции о медицинском освидетельствовании проводилось без 20-минутного интервала при каждом исследовании, в течение 2-3 минут без смены мундштука и первые 2 раза приборы показали 0 и 0,12 мг/л.

Несмотря на отрицательные результаты первых двух исследований сотрудники полиции, угрожая отправить автомобиль, в котором находились жена и спящий ребёнок, на штрафстоянку, настояли на проведении третьего исследования, с результатами которого заставили согласиться.

Судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, которые могли подтвердить перечисленные нарушения, допущенные сотрудниками полиции, а также его несогласие с результатами освидетельствования и что он настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование.

Также суд не проверил законность осуществления своих полномочий сотрудниками полиции на "адрес" на предмет соблюдения ими п. 35 Административного регламента об исполнении административных процедур на постах и в зоне их ответственности.

Судья не раскрыл в обжалуемом постановлении содержание протокола об административном правонарушении, лишь сославшись на этот протокол как на доказательство его вины, что, по мнению автора жалобы, недопустимо.

Судья не установил законность применения сотрудниками полиции технических средств, имеют ли сертификаты.

В акте освидетельствования указано отчество лица ( " ... "), отличного от его отчества ( " ... ").

Перечисленные нарушения свидетельствуют, по мнению автора жалобы, о недопустимости перечисленных акта и протокола в качестве доказательств.

В судебном заседании защитник Астахова - Пьянников поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (чч. 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ).

В п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны среди признаков, наличие которых даёт достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В силу п.п. "а", "б", "в" п. 10 Правил такой водитель при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в п. 7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с п. 6 Правил и п. 132 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, (далее - Регламент), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Согласно п. 135 Регламента, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как определено п. 134 Регламента, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами и показаниями специальных технических средств. В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность Астахова в совершении вменённого ему административного правонарушения устанавливается: протоколом об административном правонарушении (в котором имеется запись о том, что Астахов в указанные выше время и месте управлял вышеназванным автомобилем в состоянии опьянения - 0,21 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленном специальным техническим средством - " ... ", заводской номер "N"; в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется собственноручная запись Астахова о том, что он выпил 100 грамм водки и управлял транспортным средством, а в графе "С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, копию протокола получил", имеется подпись Астахова (л.д. 3); бумажным носителем - распечаткой результатов анализа содержания у Астахова алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,21 мг/л) прибором " ... ", заводской номер "N", с подписями Астахова и сотрудника полиции (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившим у Астахова при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица, на основании показания указанного выше прибора - состояние алкогольного опьянения; на бланке акта имеется также запись и подпись Астахова о том, что он согласен с результатом освидетельствования, и подписи присутствовавших при этом понятых (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); показаниями свидетеля Т. (инспектора ДПС) о том, что освидетельствование Астахова на состояние алкогольного опьянения произведено с результатом 0,21 мг/л со второй попытки в присутствии понятых, с первой попытки тест не сработал (л.д. 30,31); и другими доказательствами, анализ которых полно и подробно приведён в обжалуемом постановлении.

Оснований полагать, что приведённые выше доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Данные доказательства согласуются между собой, являются достаточными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно положил их в основу обжалуемого судебного постановления.

Допрос судьёй в качестве свидетеля должностного лица ГИБДД, составившего в отношении Астахова протокол об административном правонарушении, на что ссылается автор жалобы, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, Астахов в соответствии с п. 132 Регламента был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства измерения, а также о порядке освидетельствования, о чём свидетельствует его подпись в соответствующем бланке, и подтверждено самим Астаховым в судебном заседании (л.д. 9, 28).

Каких-либо существенных нарушений Регламента при освидетельствовании Астахова на состояние алкогольного опьянения, которые повлекли бы недопустимость полученных доказательств, на что ссылается в жалобе Астахов, сотрудниками полиции допущено не было.

Так, нарушение п. 135 Регламента при осуществлении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в отсутствии подписи понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования, не влечет за собой признание этого бумажного носителя и акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку понятые, как это видно из материалов дела, присутствовали при этом, о чём свидетельствуют их подписи в названном акте и составленных с их участием протоколах, а также их собственноручные записи о том, что в присутствии понятых было проведено освидетельствование водителя Астахова с результатом 0,21 мг/л (л.д. 5-8).

Нарушений п. 7 Правил освидетельствования, на которые ссылается автор жалобы, из материалов дела не усматривается. При этом мундштук, с помощью которого у Астахова осуществлялся забор выдыхаемого воздуха, был перед этим упакован (л.д.31).

Ссылка Астахова на нарушение п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), выразившееся в том, что освидетельствование проводилось в течение 2-3 минут с третьей попытки и без 20-минутного интервала при каждом исследовании, безосновательна. Из содержания данного пункта Инструкции следует, что правила проведения исследования выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут применяются лишь при проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и поэтому не обязательны при освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Утверждения Астахова о том, что он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лишь под угрозой сотрудников ГИБДД отправить автомобиль, в котором находились жена и спящий ребёнок, на штрафстоянку, несостоятельны, поскольку действия сотрудников полиции при задержании транспортного средства по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, по перемещению и помещению транспортного средства в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) прямо предусмотрено п. 147 Регламента.

Кроме того, как показал в судебном заседании свидетель Т., никаких угроз в адрес Астахова сотрудниками полиции не высказывалось, более того, по просьбе Астахова, его автомобиль был припаркован возле дома и передан другому водителю со стороны Астахова, что подтверждается также данными протокола задержания транспортного средства (л.д. 7, 31).

Вопреки утверждению Астахова, судья первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых отсутствием в этом необходимости, с чем соглашается и судья второй инстанции (л.д. 25).

Обстоятельства несогласия Астахова с результатами освидетельствования и ненаправления его на медицинское освидетельствование исследовались судьёй гарнизонного военного суда.

При этом судья второй инстанции учитывает, что имеющаяся в акте освидетельствования собственноручная запись Астахова о согласии с результатами освидетельствования не возлагает на должностных лиц полиции обязанность по его направлению на медицинское освидетельствование.

При изложенных обстоятельствах оснований для направления Астахова на медицинское освидетельствование, перечисленных в п.п. "а", "б", "в" п. 10 Правил, не имелось.

Каких-либо оснований сомневаться в законности осуществления своих полномочий сотрудниками полиции - должностными лицами ГИБДД на "адрес", в том числе на предмет соблюдения ими п. 35 Регламента, не имеется.

Так, в соответствии с п. 35 Регламента, исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

Таким образом, нахождение патрульного автомобиля с сотрудниками полиции за пределами маршрута патрулирования не влечет признание действий сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля и составлению протокола об административном правонарушении незаконными.

Указанное ошибочно в акте освидетельствования отчество Астахова - " " ... "" вместо " " ... "", не влечёт за собой признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что этот акт составлен именно в отношении Астахова Е.В..

Остальные, приведённые в жалобе доводы, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

С учётом изложенного, действия Астахова квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно.

Наказание Астахову назначено в пределах санкции данной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы и каким-либо иным основаниям отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Астахова Е.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А.Гордиенко

Секретарь Т.О. Щербакова