Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-180/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 13 мая 2014 г. по делу N 33-180/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л., судей Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Щербаковой Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Новожилова А.Ю, об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа и командира войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением с военной службы и о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе заявителя на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выступления заявителя Новожилова А.Ю. в поддержание доводов жалобы, представителя командира войсковой части 00000 по доверенности - Колодина А.А., прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

приказом командующего войсками " ... " военного округа от 22 августа 2013 года "N" Новожилов досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Считая свое увольнение незаконным, Новожилов, обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с нарушением порядка увольнения и командующего войсками " ... " военного округа в части издания приказа о его досрочном увольнении с военной службы. Обязать командующего отменить приказ об увольнении, восстановить его в прежней должности и взыскать 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку увольнение заявителя находилось в прямой причинной связи с действиями аттестационной комиссии войсковой части 00000, к участию в деле последняя в лице ее председателя была привлечена в качестве заинтересованного лица.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 года в удовлетворении требований Новожилова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, а его требования удовлетворить.

Так, ссылаясь на положения Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации и нормы Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" автор жалобы считает, что только при систематическом нарушении военнослужащим требований по выполнению установленных обязанностей или их не выполнении, он подлежит досрочному увольнению с военной службы.

Указывает, что суд в решении не дал правовую оценку представленной в суд служебной характеристике, представленной непосредственным начальником заявителя. Указанная характеристика отличается от характеристики аттестационной комиссии. Также суд не учёл правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, согласно которой невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Считает, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением контакта должны подразумеваться существенные нарушения условий контракта, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков.

Таким образом, по мнению автора, причинами его увольнения послужили только факты привлечения его к административной ответственности. При этом суд не исследовал факты привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, законности и обоснованности проведения в отношении него аттестационной комиссии и в чём выразилось его увольнение с военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора " ... " гарнизона " ... " Ш. и представитель командира войсковой части 00000 по доверенности - К. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Командующий войсками " ... " военного округа, председатель аттестационной комиссии указанной части и представитель заявителя И., извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела, 4 июня 2013 года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части 00000 по вопросу досрочного увольнения Новожилова с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. На данном заседании заявитель присутствовал, с заключением ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе заседания аттестационной комиссии от 4 июня 2013 года "N" (л.д. 44) и полученные в судебном заседании показания свидетелей Л. (л.д. 113) и М ... (л.д. 121). С аттестационным листом Новожилов также ознакомлен 4 июня 2013 года, что подтверждается его подписью (л.д. 41).

Заключение комиссии от 4 июня 2013 года заявитель в установленном порядке обжаловал 11 февраля 2014 года, пояснив в судебном заседании, что не знал о сроке для обжалования (л.д. 107).

Из копии листа беседы следует, что 8 июня 2013 года командиром войсковой части 00000 с Новожиловым проведена беседа по вопросу представления последнего к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом Новожилов просил не увольнять его из рядов Вооружённых Сил Российской Федерации, так как он осознал свою вину (л.д. 68).

Из копий подписанного 20 июня 2013 года командиром войсковой части 00000 представления на военнослужащего, а также аттестационного листа от 25 мая 2013 года усматривается, что основанием к его увольнению явились факты привлечения Новожилова к административной ответственности, в том числе и " ... ", а также не соответствия занимаемой должности. При этом имеется подпись заявителя об его ознакомлении с окончательно оформленным аттестационным листом 4 июня 2013 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил, что Новожилов узнал о принятом командованием части решении, о представлении его к увольнению по вышеуказанным основаниям 4 июня 2013 года. Следовательно, в течение 3 месяцев с указанной даты Новожилов, считая свои права нарушенными, был вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий командира части и аттестационной комиссии по представлению его к увольнению. Вместе с тем, заявитель обратился в суд с заявлением только 11 февраля 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Приняв во внимание данные обстоятельства, гарнизонный военный суд сделал обоснованный вывод о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, заявитель, судам первой и второй инстанции не представил. Были проверены судом порядок и процедура его увольнения.

Что же касается законности увольнения заявителя с военной службы, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п.3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одной из общих обязанностей военнослужащих является обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов (п. 16 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495).

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пункт п. 1 ст. 50 Федерального закона N 53-ФЗ определяет, что увольнение военнослужащих с военной службы по любому основанию, указанному в ст. 51 этого же Закона, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П, под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы. Невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Как следует из материалов дела Новожилов, на основании вступивших в законную силу постановлений судей Кяхтинского гарнизонного военного суда, трижды привлекался к административной ответственности: 22 марта 2012 года по " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с назначением наказания в виде " ... "; 14 сентября 2012 года по " ... " Кодекса с назначением наказания в виде " ... " (л.д. 72); 24 мая 2013 года по " ... " Кодекса с назначением наказания в виде " ... ".

С учётом изложенного совершенные Новожиловым административные нарушения являются значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, предписывающих военнослужащему соблюдать положения Конституции Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, в числе которых и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанного представления командира воинской 00000, командующий войсками " ... " военного округа в пределах своих полномочий обоснованно издал приказ от 22 августа 2013 года "N" о досрочном увольнении Новожилова с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным вышеназванного приказа командующего войсками " ... " военного округа окружной военный суд находит правильным и соглашается с ним.

Другие приведённые в апелляционной жалобе доводы об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат данных, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Новожилова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья