Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-188/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 13 мая 2014 г. по делу N 33-188/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Турищева И.В.,

судей: Романенко Д.А. и Минашкина А.Н.,

при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по " ... " " ... " Синяева В.В. об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по " ... ", аттестационной и жилищной комиссий управления, связанных с досрочным увольнением с военной службы и отказом в принятии на учёт в качестве нуждающегося в получении жилья по избранному месту жительства, по апелляционной жалобе заявителя Синяева В.В. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступление представителя начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по " ... " Смирнова С.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение отменить и принять новое об удовлетворении заявления, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Синяев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 4 сентября 2013 года решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по " ... " ему было отказано в принятии на учёт лиц, нуждающихся в получении жилого помещения в " ... ".

5 декабря 2013 года аттестационной комиссией Пограничного управления ФСБ России по " ... " он был признан несоответствующим занимаемой воинской должности и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по " ... " от 24 декабря 2013 года "N" он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава управления с 19 февраля 2014 года.

Полагая свои права нарушенными, Синяев просил признать незаконными действия начальника регионального Пограничного управления и аттестационной комиссии, связанные с досрочным увольнением с военной службы, а также решение жилищной комиссии управления об отказе в принятии на учёт лиц, нуждающихся в жилом помещении. При этом заявитель просил обязать начальника регионального Пограничного управления, отменив состоявшийся в отношении него приказ, восстановить его на военной службе, после чего уволить по состоянию здоровья, а жилищную комиссию принять на учёт лиц, нуждающихся в получении жилья в " ... ", с составом семьи из 6 человек.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Как полагает автор жалобы судом оставлено без внимания, что дисциплинарное взыскание, наложенное в мае 2012 года, не могло было учитываться аттестационной комиссией в декабре 2013 года, ввиду истечения срока его действия.

Не учтены судом обстоятельства применения взыскания за исполнение обязанностей военной службы 25 июля 2013 года, а именно то, что Синяев к исполнению служебных обязанностей не допускался и не приступал, а был направлен домой по причине прибытия по вызову в состоянии опьянения. Кроме того заявитель был вызван на службу для назначения в суточный наряд, тогда как ему был предоставлен выходной день после смены с суточного наряда.

Указание судом на наличие отрицательной характеристики Синяева по военной службе опровергается представленной в суд служебной характеристикой, где отмечается его соответствие занимаемой воинской должности.

Помимо этого заявитель обращает внимание, что рапорт об увольнении с военной службы по состоянию здоровья был им подан до издания должностным лицом приказа об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по " ... " Смирнов С.В., а также старший помощник военного прокурора " ... " гарнизона " ... " М. просят решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "в" части 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно части 3 статьи 32 Федерального закона N53-ФЗ условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности военнослужащих закреплены в ст.26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также в ст.16 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.3 Дисциплинарного устава ВС РФ, утверждённых Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495. В соответствии с названными нормативными положениями воинский долг обязывает военнослужащих строго соблюдать требования общевоинских уставов и быть дисциплинированными.

Совершение военнослужащим дисциплинарного проступка представляет собой противоправное, виновное действие, выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Однако действующим законодательством установлена возможность, а не обязательность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, а его привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка не влечёт безусловного увольнения с военной службы. Решение о досрочном увольнении в таком случае не может быть произвольным и обуславливаться одним лишь фактом совершения грубого дисциплинарного проступка, а должно основываться на объективной оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, в том числе по занимаемой воинской должности, обстоятельств нарушения условий контракта, отношения военнослужащего к совершенному деянию. Обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы должна обеспечиваться проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям. Подобный подход к рассмотрению данной категории дел предписан Конституционным Судом РФ по результатам проверки конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (постановление от 21 марта 2013 года N6-П).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основными задачами аттестации являются, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (пункт "е" части 2 статьи 26 Положения).

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утверждённой приказом ФСБ России от "дата" "N", аттестация проводится в целях определения соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования на основе оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемых, а также их профессиональной служебной деятельности.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров оформляется аттестационный лист, где составляется отзыв об исполнении военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей (пункты 9, 10 Инструкции). При этом непосредственный (прямой) начальник доводит до сведения аттестуемого военнослужащего основные положения отзыва об исполнении им служебных обязанностей (пункт 11 Инструкции).

Обсуждение профессиональных и личностных качеств военнослужащего применительно к его служебным обязанностям и полномочиям должно быть объективным. Оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого производится с учётом результатов исполнения служебных обязанностей, степени его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой работы, её результативности. При этом должны учитываться профессиональные знания аттестуемого, опыт работы, качество выполнения служебных обязанностей (пункт 18 Инструкции).

Из выписки из приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по " ... " от 24 декабря 2013 года "N" следует, что " ... " Синяев уволен с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта. При этом в качестве основания для издания приказа указана справка по результатам служебного разбирательства "N" от 30 июля 2013 года (л.д.160).

Согласно копии представления заместителя начальника Управления - начальника отдела кадров от 24 декабря 2013 года Синяев с учётом заключения аттестационной комиссии был представлен к досрочному увольнению с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта. При этом в качестве оснований представления указано на совершение военнослужащим в мае 2012 и июле 2013 года грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения (л.д.157-158).

Из копии аттестационного листа видно, что ВрИО начальника отделения пограничного контроля " " ... "" контрольно-пропускного пункта " " ... "" " ... " А. 15 ноября 2013 года в отношении Синяева был составлен отзыв, согласно которому последний с должностными обязанностями справляется удовлетворительно, однако проявляет низкую работоспособность, требует контроля, безынициативен, подготовленные им документы требуют значительной доработки. Несмотря на ответственность, Синяев при выполнении задач и поручений допускает случаи формализма, в мае 2012 и июле 2013 года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения (л.д.154-155).

Как следует из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 5 декабря 2013 года, Синяев по результатам аттестации был признан несоответствующим занимаемой воинской должности и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В ходе заседания до членов аттестационной комиссии были доведены материалы разбирательств по факту совершения Синяевым грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также текст составленного непосредственным командиром аттестуемого отзыва. При этом одним из членов комиссии сообщено, что Синяев в основных видах пограничных нарядов не участвует и к проверке документов допуска не имеет (л.д.151-153).

Таким образом, исходя из приведённых данных, аттестационная комиссия, принимая оспариваемое решение, основывалась на обстоятельствах применения к Синяеву дисциплинарных взысканий, характеризующем отзыве, представленном непосредственным командиром аттестуемого, а также отсутствии у военнослужащего допуска к проверке документов. Между тем факт применения к заявителю дисциплинарного взыскания в мае 2012 года не мог учитываться при решении вопроса о его соответствии занимаемой воинской должности, ввиду истечения срока его действия на основании пункта 103 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495. Объективно не содержит негативной критической оценки служебной деятельности заявителя имеющийся в аттестационном листе отзыв его непосредственного командира, отметившего, что Синяев справляется с должностными обязанностями удовлетворительно. Помимо этого в аттестационном листе отсутствуют сведения о том, что Синяев не имеет допуска к проверке документов и не участвует в основных видах пограничных нарядов. При этом должностными лицами ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие, что Синяев фактически не исполнял свои должностные обязанности, ввиду низкого уровня профессиональных знаний.

Не были аттестационной комиссией в полной мере учтены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения военнослужащего к ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка (исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения) в июле 2013 года, расцениваемого в качестве нарушения условий контракта. Между тем из материалов разбирательства, явившихся предметом изучения в ходе аттестации, усматривалось, что Синяев 25 июля 2013 года не приступал к исполнению обязанностей военной службы по патрулированию военного городка, ввиду употребления пива. О включении в состав патруля военнослужащий был поставлен в известность командованием за два часа до заступления, тогда как находился на выходном дне, предоставленном в связи с нахождением в суточном наряде 24 июля 2013 года (л.д.143-149, 170).

В свою очередь из материалов дела следует, что общая продолжительность военной службы заявителя в календарном исчислении составляет более 20 лет и в октябре 2014 года начальником регионального Пограничного управления он был награждён медалью "За отличие в военной службе" " ... ". По итогам предыдущей аттестации в 2010 году Синяев был признан соответствующим занимаемой воинской должности и в марте 2010 года в порядке продвижения по службе был назначен на должность " ... " (л.д.134, 154). Кроме того, несмотря на решение аттестационной комиссии о несоответствии заявителя занимаемой воинской должности ( " ... "), он, как следует из представления к увольнению в запас, рекомендован к использованию в военное время на должности " ... " (л.д.157).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение заявителя с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта было обусловлено лишь его привлечением к дисциплинарной ответственности в июле 2013 года. Полная и всесторонняя оценка соответствия Синяева требованиям, установленным к лицам, имеющим статус военнослужащих, в нарушение требований действующего законодательства, не проводилась.

Помимо этого до заявителя в нарушение пункта 11 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности до проведения заседания аттестационной комиссии не были доведены основные положения составленного в отношении него отзыва, с содержанием которого он был ознакомлен лишь в ходе аттестации (л.д.72). В связи с этим военнослужащий был лишён возможности заблаговременно представить в комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также мотивированное заявление о своём несогласии с представленным отзывом. При этом Синяев, ознакомившись на заседании аттестационной комиссии с отзывом о своей служебной деятельности, выразил критическое отношение к его содержанию.

Между тем судом первой инстанции данные значимые для разрешения требований по существу обстоятельства дела, подтверждающие незаконность решений о несоответствии заявителя занимаемой воинской должности и увольнении с военной службы, приняты во внимание не были. В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, находит необходимым судебное решение в части оспаривания действий, связанных с досрочным увольнением с военной службы, отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении требований. Учитывая, что заявитель после аттестации обратился с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, который не был разрешён должностным лицом, окружной военный суд находит необходимым обязать начальника регионального Пограничного управления рассмотреть его по существу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, касающиеся требований в части оспаривания решения жилищной комиссии, окружной военный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением является ошибочным.

В соответствии с пунктом 11 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утверждённых приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года "N", решение об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилье в виде заверенной выписки из протокола заседания жилищной комиссии выдается или направляется военнослужащему.

Из материалов дела следует, что выписка из протокола заседания жилищной комиссии от 4 сентября 2013 года, где был рассмотрен рапорт Синяева о постановке на учёт нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма в " ... ", была вручена заявителю 23 декабря 2013 года. Таким образом, Синяев, подав заявление в суд 5 февраля 2014 года, обратился за защитой своих прав в пределах срока, установленного статьей 256 ГПК РФ. Уведомление заявителя о принятом жилищной комиссией решении по телефону в октябре 2013 года в данном случае не может рассматриваться в качестве надлежащей формы его извещения, поскольку законом безальтернативно предписано вручение военнослужащему заверенной выписки из протокола заседания, где отражены основания для отказа в удовлетворении рапорта.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части оспаривания решения жилищной комиссии по существу правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона N225-ФЗ от 1 декабря 2008 года) военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РФ, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Синяев, имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, 2 августа 2013 года обратился с рапортом о принятии на учёт в качестве нуждающегося в получении жилья по договору социального найма в избранном после увольнения месте жительства " ... " (л.д.163-165). Однако на момент подачи рапорта и его рассмотрения жилищной комиссией увольнение заявителя с военной службы не инициировалось, ввиду чего просьба о его признании как нуждающегося в получении жилья по избранному после увольнения месту жительства ( " ... "), отличному от места прохождения службы ( " ... "), не могла быть удовлетворена.

Между тем, учитывая обращение заявителя с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, окружной военный суд отмечает, что Синяев вправе повторно обратиться в жилищную комиссию с аналогичной просьбой о признании его и членов семьи как нуждающихся в получении жилья по избранному после увольнения месту жительства.

Учитывая частичное удовлетворение требований заявителя, а также поданной им апелляционной жалобы, окружной военный суд, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать в пользу Синяева с регионального Пограничного управления судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Синяева В.В. в части оспаривания действий начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по " ... ", связанных с досрочным увольнением с военной службы, отменить и принять новое решение.

Заявление Синяева В.В. в части оспаривания действий начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по " ... ", связанных с досрочным увольнением с военной службы, удовлетворить, признав их незаконными.

Обязать начальника Пограничного управления ФСБ России по " ... " отменить приказ от 24 декабря 2013 года "N" в части увольнения с военной службы Синяева В.В. и восстановить его на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности.

Обязать начальника Пограничного управления ФСБ России по " ... " рассмотреть по существу рапорт Синяева В.В. об увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление ФСБ России по " ... "" в пользу Синяева В.В. 150 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Синяева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: