Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-193/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 мая 2014 г. по делу N 33-193/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе представителя начальника Федерального казённого учреждения "Войсковая часть 00000" (далее - войсковая часть 00000) - Л. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы Л. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 00001 " ... " Насакова А.Ц. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Войсковая часть 00000".

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2013 года Читинским гарнизонным военным судом вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу.

Представитель командира войсковой части 00000 по доверенности Л., не согласившись с принятым судебным решением, подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2014 года, как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ - в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставлена без движения.

21 февраля 2014 года судьей Читинского гарнизонного военного суда вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 5 февраля 2014 года, в установленный судьей срок.

В частной жалобе Л., полагая определение о возвращении апелляционной жалобы незаконным, просит его отменить и рассмотреть апелляционную жалобу.

В обоснование этого указывает, что платежное поручение, подтверждающее факт уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, направлено в адрес Читинского гарнизонного военного суда 4 февраля 2014 года.

Таким образом, по мнению автора, довод Читинского гарнизонного военного суда о том, что заявитель не устранил нарушения требований ст. 322 ГПК РФ не соответствует действительности.

Рассмотрев материалы дела с учетом положений ч.2 ст. 333 ГПК РФ, наделяющей суд апелляционной инстанции правом рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ судья при вынесении определения об оставлении жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2014 года апелляционная жалоба представителя командира войсковой части 00000 по доверенности Л. на решение суда оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу указанной жалобы, и установлен срок для устранения недостатков - до 19 февраля 2014 года.

Поскольку к указанному сроку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в Читинский гарнизонный военный суд не поступил, 21 февраля 2014 года судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.

Вместе с тем из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 4 февраля 2014 года посредством почтовой связи в адрес Читинского гарнизонного военного суда направлено платежное поручение от 31 января 2014 года N 29, подтверждающее факт уплаты государственной пошлины, которое поступило в суд только 12 марта 2014 года.

Таким образом, указанное платежное поручение было направлено в суд первой инстанции в течение срока, указанного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, при этом поступило в данный суд за пределами этого срока не по вине должностного лица, своевременно направившего данный документ в адрес суда. Доводы частной жалобы являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судьей 21 февраля 2014 года определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы с гражданским делом в гарнизонный военный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы представителя начальника Федерального казённого учреждения "Войсковая часть 00000" на решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: апелляционную жалобу представителя начальника Федерального казённого учреждения "Войсковая часть 00000" - Л. направить вместе с гражданским делом N 2-804/2013 в Читинский гарнизонный военный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

" ... "

Судья