Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-202/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 мая 2014 г. по делу N 33-202/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Шагинова А.Л.

и судей - Антонова А.Г.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Щербаковой Т.О., рассмотрел в судебном заседании 20 мая 2014 года гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Бронникова А.В. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части без предоставления жилого помещения, по апелляционной жалобе заявителя и его представителя по доверенности - Андриевского В.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 7 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выступления заявителя Бронникова А.В., его представителя по доверенности - Андриевского В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части 00000 по доверенности - Щенникова Е.И. в поддержание постановленного судебного решения и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

приказами командира войсковой части 00000 от 21 ноября 2013 года "N" и от 20 января 2014 года "N" Бронников был, соответственно, уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 31 января 2014 года исключён из списков личного состава указанной воинской части. При этом заявителю не было предоставлено жилое помещение в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства - в "адрес".

Полагая свои права нарушенными, Бронников обратился в суд с заявлением, в котором просил признать данные действия названного воинского должностного лица незаконными, обязать последнего отменить оспариваемые приказы в части, касающейся увольнения и исключения его из списков личного состава воинской части, и восстановить его на военной службе до предоставления ему жилого помещения по установленным нормам.

Кроме того, заявитель просил суд компенсировать причинённый ему увольнением моральный вред в размере " ... " рублей.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 7 марта 2014 года отказал Бронникову в удовлетворении его заявления.

В своей совместной апелляционной жалобе представитель и его доверитель просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований последнего в полном объёме, в обоснование приводя следующие доводы.

Анализируя нормы действующего законодательства, авторы жалобы утверждают о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения. Так, суд необоснованно применил ст. 256 ГПК РФ, поскольку в период со 2 декабря 2013 года по 30 января 2014 года Бронников находился в отпуске и ознакомился с приказом об увольнении его с военной службы лишь 31 января 2014 года, о чём свидетельствует лист проведённой с ним командованием воинской части беседы от той же даты. Необоснованным является и вывод суда о правомерности действий командира войсковой части 00000 по изданию приказа об исключении заявителя из списков личного состава части, так как, исходя из положений п. 3 Правил расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 76, на каждого члена семьи Бронникова положено по 18 кв. м общей площади жилого помещения. Кроме того, поскольку заявитель был уволен с военной службы незаконно, ему надлежит компенсировать моральный вред, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Военный прокурор гарнизона " ... ", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыл, представителя не направил и о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит решение суда законным и обоснованным.

Так, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно. При этом выводы суда по существу заявленных Бронниковым требований основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Из материалов дела видно, что приказами командира войсковой части 00000 от 21 ноября 2013 года "N" и от 20 января 2014 года "N" Бронников был, соответственно, уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 31 января 2014 года исключён из списков личного состава указанной воинской части (л.д. 38 и 41).

При этом в судебном заседании гарнизонного военного суда заявитель показал, что приказ командира войсковой части 00000 от 21 ноября 2013 года "N" доведён до него 22 ноября того же года, однако он отказался удостоверить своей подписью факт ознакомления его с данным приказом, так как был не согласен с увольнением с военной службы без предоставления ему жилого помещения (л.д. 109).

Указанные показания Бронникова подтверждаются также соответствующим актом об отказе последнего от подписи (л.д. 40).

Следовательно, заявителю не позднее 22 ноября 2013 года стало известно о нарушении его прав.

Между тем, как усматривается из почтового штампа на конверте, заявление Бронников подал в суд лишь 24 февраля 2014 года (л.д. 15).

Из содержания данного заявления видно, что Бронников обжаловал действия командира войсковой части 00000, связанные с увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, которое разрешается только в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ (л.д. 1-2).

При этом суд, исследовав в судебном заседании касающиеся пропуска срока материалы, правомерно отказал Бронникову в удовлетворении его требований о признании незаконными действий командира войсковой части 00000 по изданию приказа об увольнении заявителя с военной службы и о возложении на названное воинское должностное лицо обязанности отменить данный приказ в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно по делу, таких причин у Бронникова не имелось, и он их суду не представил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителю не позднее 22 ноября 2013 года стало известно о нарушении его прав ввиду издания командиром войсковой части 00000 приказа об увольнении его с военной службы, о чём правильно констатировано в решении, вследствие чего утверждение авторов жалобы об обратном является несостоятельным.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требования об отмене приказа командира войсковой части 00000 от 20 января 2014 года "N" об исключении Бронникова из списков личного состава указанной воинской части.

Так, в соответствии с решением Думы городского округа "Город " ... "" от 15 апреля 2010 года "N" в решение указанной Думы от 10 ноября 2005 года "N" "Об установлении учётной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории городского округа "Город " ... "" внесено изменение, согласно которому установлена учётная норма жилого помещения в размере 14 кв. м и менее общей площади жилого помещения на одного человека в целях принятия на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из материалов дела усматривается, что заявитель (с составом семьи из пяти человек) обеспечен по месту военной службы служебным жилым помещением, расположенным по "адрес", общей площадью " ... " кв. м, по договору найма жилого помещения "N" от "дата" (л.д. 10-13).

Поэтому судом первой инстанции в решении сделан обоснованный вывод о том, что Бронников совместно с членами своей семьи обеспечен по месту дислокации войсковой части 00000 жильём по установленным нормам, вследствие чего у командования отсутствовали препятствия для исключения его из списков личного состава части.

Как следует из выписки из протокола "N" заседания " ... " жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации от 26 ноября 2013, заявитель (с составом семьи из пяти человек) с 9 июля того же года принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства - в "адрес" (л.д. 43).

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, права Бронникова командиром данной воинской части нарушены не были.

В данной связи, не подлежало удовлетворению и требование заявителя о компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу вышеуказанного, приведённые в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 7 марта 2014 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Бронникова А.В. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части без предоставления жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя по доверенности - Андриевского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: