Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-200/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 мая 2014 г. по делу N 33-200/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Дуняшина О.О. и Кулибабы Г.Л., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 000000 " ... " Задкова С.М. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя ФКУ "Единый расчётный центр МО РФ" и командира войсковой части 000000, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением, по частной жалобе Задкова С.М. на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 13 марта 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Иркутский гарнизонный военный суд вступившим в законную силу решением от 6 февраля 2013 года отказал в удовлетворении заявления Задкова С.М., уволенного с военной службы в 2005 году по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и командира войсковой части 000000, связанных с исключением заявителя с 20 декабря 2012 года из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением.

24 февраля 2014 года Задков обратился с заявлением, поступившем в суд почтовой связью 3 марта 2014 года, о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, таковыми обстоятельствами являются сведения, содержащиеся в ответе Департамента имущественных отношений МО РФ, полученном им 4 декабря 2013 года, и сообщении территориального отделения (заселения) ФГКУ " " ... "" от 17 февраля 2014 года, свидетельствующие о невозможности заключения с ним договора социального найма на предоставленную ему 25 февраля 2005 года квартиру по адресу: "адрес".

В частности, ему стало известно, что жилой дом, в котором ему распределена указанная квартира, не зарегистрирован в государственной либо муниципальной собственности, а его фамилия отсутствует в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма. Кроме того, его учётное дело не поступало в территориальное отделение (заселения). Из этих же документов он также узнал, что войсковая часть 11111, заключившая в 2004 году договор со строительными организациями о строительстве данного дома, с 1 июня 2008 года расформирована и с 25 декабря 2012 года исключена из единого государственного реестра юридических лиц. При этом правопреемник по оформлению названного жилого дома определён не был, а дом не был передан на баланс войсковой части 22222. Перечисленные обстоятельства, несмотря на то, что указанный дом введён в эксплуатацию и заселён, по мнению заявителя, свидетельствуют о его необеспеченности жилым помещением.

Определением Иркутского гарнизонного военного суда от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Задков просит данное определение гарнизонного военного суда отменить и заявление удовлетворить, ссылаясь на следующее.

Суд не учёл, что он лишён возможности заключить договор социального найма на распределённую ему в жилом доме квартиру в связи с отсутствием собственника этого дома, а поэтому не может считаться обеспеченным жилым помещением при исключении из списков личного состава воинской части.

Суд не принял во внимание, что содержащийся в решении суда вывод о возможности заключить договор социального найма с министерством строительства и ЖКХ " ... " на распределённое ему жилое помещение опровергается сообщением этого ведомства о невозможности заключения такого договора. Не может он заключить договор социального найма и с Департаментом имущественных отношений МО РФ, поскольку согласно предоставленному этим ведомством ответу на его запрос указанный дом не принят на баланс, сведения об этом доме в территориальном отделении (заселения) ФГКУ " " ... "" отсутствуют.

Судом не учтено, что войсковая часть 11111 была ликвидирована с 1 июня 2008 года и не вправе была после этой даты передавать по доверенности и договору поручения квартиры.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393, 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в тот же суд в течение трёх месяцев со дня установления соответствующих оснований.

При этом основаниями для пересмотра судебного постановления в таком порядке, в соответствии со ст.392 ГПК РФ, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенный в данной норме закона перечень таких оснований является исчерпывающим.

В этой связи, при разрешении такого заявления суд обязан убедиться в наличии таких оснований и в соблюдении заявителем указанного процессуального срока, пропуск которого без уважительных причин может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, перечисленные в ней вновь открывшиеся и новые обстоятельства должны быть существенными, а также не должны были и не могли быть известны на момент принятия оспариваемого решения заявителю и суду.

Обстоятельства, на которые ссылается Задков как на вновь открывшиеся, перечисленные в его заявлении и частной жалобе, не являются существенными, поскольку каким-либо образом не влияют на законность и обоснованность исключения заявителя из списков личного состава воинской части, и поэтому не могут повлиять на существо принятого по делу и вступившего в законную силу решения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Приведёнными правовыми нормами наложен запрет на увольнение с военной службы перечисленной категории военнослужащих без их согласия.

Каких-либо запретов на исключение из списков личного состава военнослужащих, уволенных с военной службы с их согласия, по вопросам, связанным с порядком обеспечения жилыми помещениями, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, перечисленные в заявлении и частной жалобе обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися, поскольку не соответствуют требованиям ст. 392 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно отказал Задкову в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По приведённым выше основаниям перечисленные в жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, которое по этим же основаниям является правильным.

Нарушений норм процессуального права и каких-либо иных оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, в том числе по перечисленным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Иркутского гарнизонного военного суда от 13 марта 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Задкова С.М. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

" ... "

" ... "

Cудья-председательствующий Ю.А. Гордиенко

" ... "