Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 12-11/2014

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 мая 2014 г. по делу N 12-11/2014

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Романенко Д.А., при секретаре Мункуевой Д.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Демидаса М.В. и его защитника - адвоката Четвертных А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенном по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу Четвертных А.М. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... "

Демидаса М.В., родившегося "дата" года в "адрес", ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: "адрес"

Заслушав объяснения Демидаса М.В. и его защитника Четвертных А.М. в поддержание доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2014 года Демидас признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе Четвертных, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Демидаса состава административного правонарушения, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что умысла на нарушение Правил дорожного движения у Демидаса не было. Выезд с целью обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был начат его подзащитным через прерывистую линию, то есть в разрешенном Правилами дорожного движения месте, и только в момент завершения данного манёвра и возвращения на свою полосу управляемый им автомобиль пересёк сплошную линию разметки. Судья не учёл, что водитель обгоняемого Демидасом грузового транспортного средства начал ускоряться, в связи с чем он не успевал завершить обгон до начала сплошной линии разметки. Вернуться же на свою полосу Демидас также не имел возможности, поскольку в этот момент к нему сильно приблизился сзади легковой автомобиль. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что Демидас действовал в условиях крайней необходимости. Как считает Четвертных, вывод суда о том, что Демидас произвёл обгон на участке дороги с ограниченной видимостью, не убедившись в том, что полоса встречного движения достаточно свободна, противоречит обстоятельствам, установленным по результатам исследования материалов фиксации правонарушения техническими средствами фотосъемки.

По мнению защитника, полученные в результате фотосъёмки снимки не позволяют достоверно идентифицировать транспортное средство и дорожную ситуацию. Считает, что линия разметки в месте обгона была очень плохого качества. Также адвокат выражает несогласие с выводом судьи о законности применения сотрудниками полиции технического средства слежения и фиксации " ... ".

В жалобе указывается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен на ксерокопии, а не на предусмотренном Административным регламентом МВД РФ стандартном бланке, имеющим серию, номер и обеспечивающим одновременное изготовление его копии. Копия протокола, врученная Демидасу, не соответствует оригиналу. В ней отсутствует подпись должностного лица и дополнительный номер протокола, указанный в оригинале, а также подпись Демидаса в том, что ему разъяснили его права.

Кроме того, Четвертных выражает несогласие и с назначенным Демидасу наказанием, полагая, что лишая его права управления транспортным средством, судья гарнизонного военного суда не учел данные о его личности. В частности то, что Демидас постоянно проживает в "адрес" а место его службы находится в " ... " километрах от места жительства.

Помимо этого, в жалобе обращается внимание на то, что ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Демидаса подписано не им, а иным лицом. По окончании судебного разбирательства, 22 апреля 2014 года, судьёй в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ в отсутствие исключительных обстоятельств была оглашена только резолютивная часть постановления. Копия же мотивированного постановления была вручена Демидасу только 28 апреля 2014 года, то есть по истечении шести суток.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи (при объезде препятствия), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению N2 к ПДД РФ Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. При этом горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, под понятием "Обгон" понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из положений п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещён на мостах, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному "дата" года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес", в указанный день в 12 часов 23 минуты Демидас на " ... " километре федеральной автодороги " ... " (трасса " ... "), управляя автомобилем " ... " без государственного регистрационного знака, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, при совершении обгона пересёк сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В своих объяснениях, занесённых в протокол, Демидас с нарушением был согласен (л.д. 6).

Указанные обстоятельства нарушения Демидасом Правил дорожного движения подтверждаются предоставленными органами ГИБДД материалами фиксации правонарушения техническими средствами фотосъемки (СД-диск), согласно которым Демидас начал обгон грузового автомобиля на крутом повороте, то есть на участке дороги с ограниченной видимостью, а закончил его пересечением сплошной линии разметки перед мостом через реку (л.д. 7).

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что Демидас совершил правонарушение в условиях крайней необходимости, не усматривается. Сплошная линия разметки в месте обгона видна отчётливо.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности приведённых доказательств, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о незаконности применения сотрудниками полиции технических средств фотосъёмки для фиксации административного правонарушения являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведёнными в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае должностным лицом на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 112 Регламента в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением комплекса "Крис-П". Отсутствие в протоколе номера указанного технического средства не является существенным нарушением и само по себе не может исключать вину Демидаса в инкриминируемом правонарушении.

Доводы жалобы о том, что материалы фиксации правонарушения не позволяют достоверно идентифицировать транспортное средство и дорожную ситуацию, являются надуманными. В судебном заседании Демидас подтвердил, что в материалах фотосъёмки изображён его автомобиль в момент обгона грузового транспортного средства.

Утверждения защитника о том, что составленный в отношении Демидаса протокол об административном правонарушении не соответствует установленным требованиям, составлен на нестандартном бланке, предусмотренном Административным регламентом МВД РФ, на законе не основаны.

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (далее - Регламент), определен рекомендуемый образец протокола об административном правонарушении, соответственно, императивно-обязательным для исполнения правилом он не является.

Составленный в отношении Демидаса протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судьей гарнизонного военного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Подписи Демидаса содержатся во всех необходимых графах протокола, в том числе и в графах о том, что ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, об ознакомлении с протоколом и получении его копии. Также в протоколе имеется и подпись должностного лица, составившего протокол. Замечаний Демидас не высказывал, ходатайств не заявлял, с нарушением был согласен.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены верно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учётом изложенного, действия Демидаса правильно расценены как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что обгон попутного транспортного средства был начат Демидасом через прерывистую линию дорожной разметки, а сплошную линию разметки 1.1 управляемый им автомобиль пересёк только в момент завершения данного манёвра и возвращения на свою полосу, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ. Горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением является не только пересечение её при выезде на полосу движения, предназначенную для встречного движения, но и движение по этой полосе в зоне действия данной разметки. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создаёт реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряжённого с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него подлежат лица, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности.

О каких-либо объективных причинах, по которым он не успел завершить обгон в разрешённом Правилами дорожного движения месте, Демидас при оформлении протокола об административном правонарушении не заявлял.

При таких обстоятельствах выдвинутую Демидасом версию о том, что он не смог завершить обгон до начала сплошной линии разметки, поскольку обгоняемое им транспортное средство якобы начало ускоряться, нахожу надуманной.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства подписано не Демидасом, а иным лицом, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении Демидас просил направить протокол для рассмотрения по месту жительства в "адрес", о чём собственноручно расписался.

Каких-либо данных о том, что в последующем он выражал своё несогласие с рассмотрением дела об административном правонарушении по месту жительства и ходатайствовал о направлении его для рассмотрения по месту совершения правонарушения, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьей 29.11 КоАП РФ лицо (орган), рассматривающие дело об административном правонарушении, в исключительных случаях по собственному решению составление мотивированного постановления может отложить на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, немедленно объявив по окончании рассмотрения дела резолютивную часть постановления. При этом указание о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо оговаривать исключительность обстоятельств, послуживших основанием для отложения составления мотивированного постановления, данная статья не содержит.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления Демидасу была направлена по почте 24 апреля 2014 года. Исходя из того, что днём вынесения постановления является дата его изготовления в полном объеме (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ), то ни срок направления, ни срок вручения копии постановления не нарушены.

Вопреки утверждениям в жалобе, судья гарнизонного военного суда при определении Демидасу вида и размера наказания учёл данные о его личности, в частности, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и влияние назначаемого ему наказания на имущественное положение его семьи, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Демидаса к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Демидасу административное наказание соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ, а его вид - лишение специального права определён законно, согласно санкции вышеуказанной статьи Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Демидаса М.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья Д.А. Романенко