Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 44г-7/2014

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.,

членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г.,

Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю.,

Нем В.А., Пилипчук С.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова П. К. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию по кассационной жалобе Давыдова П. К. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л., объяснения представителя Давыдова П.К. - Кузьмук Л.В., президиум Хабаровского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов П.К. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о понуждении к заключению договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения - комнаты N, общей площадью 49,6 кв.м., в общежитии, расположенном по "адрес"

В обоснование иска указал, что данная комната была ему предоставлена в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Дальэлектронсервис", где он работал с февраля 1999 года. При вселении ордер на жилое помещение ему не выдавался. В данном жилом помещении он проживает по настоящее время, оплачивает все расходы по содержанию и коммунальным услугам. С 2007 года ОАО "Дальэлектронсервис" является банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Ранее в приватизации он не участвовал.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и признать право на его приватизацию.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2013 года в удовлетворении иска Давыдова П.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдов П.К. просит решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2013 года отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По запросу судьи от 07 ноября 2013 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В суд кассационной инстанции заявитель Давыдов П.К. не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель заявителя Кузьмук Л.В., действующая на основании доверенности, требования и доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Хабаровска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум Хабаровского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2013 года подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, Давыдов П.К. был принят на работу "данные изъяты" в ОАО "Дальэлектронсервис" на неопределенный срок. Согласно п. 7 заключенного с Давыдовым П.В. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предприятие предоставляет работнику жилое помещение в общежитии по "адрес" на срок действия трудового договора.

С момента заселения в общежитие и по настоящее время истец проживает в нем в комнате N, общей площадью 49,6 кв.м ... Ордер на данную комнату истцу не выдавался, регистрации по месту жительства в ней истец не имеет.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО "Дальэлектронсервис" ликвидировано вследствие банкротства, дата внесение записи - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Мэра города Хабаровска N 276 от 28.02.2003 общежитие, находящееся по "адрес", передано в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за Давыдовым П.К. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и права на его приватизацию, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств предоставления ему прежним собственником именно спорного жилого помещения, которое является нежилым функциональным помещением, местом общего пользования и не может выступать предметом договора социального найма.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов являются ошибочными ввиду неправильного применения норм материального закона.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

При рассмотрении дела судами не было учтено, что общежитие, находящееся по "адрес", принадлежало ОАО "Дальэлектронсервис", с которым Давыдов П.К. состоял в трудовых отношениях. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу до передачи указанного общежития в муниципальную собственность, на срок действия заключенного с ним трудового договора. Истец вселился в данное помещение с разрешения должностных лиц ОАО "Дальэлектронсервис" и использует его для постоянного проживания. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что истцу было предоставлено иное жилое помещение, ответчиком не предоставлено.

Порядок предоставления жилого помещения нарушен наймодателем, виновных действий Давыдова П.К., связанных с вселением в спорное жилое помещение, не установлено, как не установлено и факта самовольного вселения истца в спорное жилое помещение.

Нарушение бывшим собственником ОАО "Дальэлектронсервис" процедуры перевода нежилого помещения в жилое, не может служить препятствием к заключению с истцом договора социального найма.

Из имеющихся в материалах дела заключений специалистов от 18.04.2013, 30.04.2013, 16.05.2013, акта осмотра спорного помещения от 28 января 2013 года, следует, что занимаемое Давыдовым П.Н. помещение обладает признаками жилого помещения, является изолированным, предназначенным для проживания граждан и пригодным для их проживания.

При таком положении отказ судов в удовлетворении исковых требований Давыдова П.К. нельзя признать законным.

Допущенные судами при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Давыдова П.К..

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Давыдова П. К. удовлетворить,

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2013 года отменить,

принять по делу новое решение.

Исковые требования Давыдова П. К. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию удовлетворить.

Признать за Давыдовым П. К. право пользования жилым помещением, находящимся по "адрес", по договору социального найма.

Признать за Давыдовым П. К. право на приватизацию жилого помещения, находящегося по "адрес".

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков

Отменено постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 24 марта 2014 года