Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 11 марта 2014 г.

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Братенкова С.И.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2013 года по иску Фаландышевой О. А. к администрации города Хабаровска о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя администрации г. Хабаровска Ивановой Ю.В., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя Фаландышевой О.А. Ванбаочан М.Ф., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Фаландышева О.А. обратилась в суд к администрации города Хабаровска с иском о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату.

В обоснование иска указано, что Фаландышева О.А. является собственником промышленного здания общей площадью 1797,4 кв.м, здания конторского общей площадью 652 кв.м., здания проходной площадью 59,2 кв.м, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 9 239 кв.м., на котором расположены данные здания, используется с соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления об оформлении земельного участка в собственность Фаландышевой О.А. отказано, о чем Департаментом архитектуры, землепользования и строительства администрации города Хабаровска дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что участок находится в границах красных линий. Считая незаконным отказ в удовлетворении заявления, Фаландышева О.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2013 года исковые требования Фаландышевой О.А. удовлетворены. За Фаландышевой О.А. признано право на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9239 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2013 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Хабаровска - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация города Хабаровска просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок и условия приватизации земельных участков, а также допущена ошибка в применении процессуального закона. Заявителем указывается на неподведомственность настоящего дела суду общей юрисдикции, поскольку истец Фаландышева О.А. является индивидуальным предпринимателем, объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, имеют производственное назначение, и возникший спор носит экономический характер.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 13 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца Фаландышевой О.А., уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя администрации г. Хабаровска Ивановой Ю.В., просившей отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, объяснения представителя Фаландышевой О.А. Ванбаочан М.Ф., просившей принятые по делу судебные постановления оставить в силе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, включенные в состав различных территориальных зон и занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами.

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная правовая норма.

При разрешении дела судами установлено, что Фаландышева О.А. является собственником промышленного здания общей площадью 1797,4 кв.м, здания конторского общей площадью 652 кв.м., здания проходной площадью 59,2 кв.м, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 9 239 кв.м., на котором расположены здания, используется на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником зданий, и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя предъявленное Фаландышевой О.А. требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорный земельный участок не является земельным участком, находящимся в границах территории общего пользования, как и не является частью существующей автомобильной дороги или иной территории, которой пользуется неограниченный круг лиц. Красные линии не могут являться ограничением (обременением) при приобретении в собственность за плату земельного участка, так как такое ограничение (обременение) права как красные линии не зарегистрировано. Представителем администрации г.Хабаровска не предоставлено доказательств резервирования спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд в установленном законом порядке.

Приведенные выводы судов признаются президиумом Хабаровского краевого суда правильными, поскольку они постановлены в соответствии требования закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене вступивших в силу судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции при окончательном разрешении настоящего дела допущены не были.

Изложенные в кассационной жалобе представителя администрации города Хабаровска доводы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им в принятых по делу судебных постановлениях дана надлежащая юридическая оценка.

Таким образом, подлежащие применению в данном деле нормы материального права, регулирующие порядок и условия приватизации земельных участков, применены судами правильно.

Ссылка заявителя на неподведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции не соответствует положениям пункта первого части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав по спорам, возникающим, в частности, из гражданских, земельных правоотношений. Данные о том, что настоящий спор имеет экономический характер и связан с осуществлением истцом Фаландышевой О.А. предпринимательской деятельности, не установлены.

При рассмотрении настоящего дела президиум Хабаровского краевого суд исходит из того, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могли бы быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. В кассационной жалобе заявителя не содержится указания на допущенные судами фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу администрации города Хабаровска оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2013 года - без изменения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков