Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1877/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой,

судей С.И.Дорожко, И.Н.Овсянниковой,

при секретаре Н.О.Федотовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Костина М.П. - Гурылевой Л.В. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 04 декабря 2013г., принятому по гражданскому делу по исковому заявлению Костина М. П. к Костину В. В.чу о признании договора дарения квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Костина М.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Костин М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Костину В.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора на передачу в собственность от ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО приобрели трехкомнатную квартиру "адрес". ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга, уход которой он сильно переживал. По просьбе младшей дочери ФИО1 к нему на время был вселен ее сын Костин В., с которым у него стали возникать конфликты. На его требование выселится, ФИО1 предложила оформить квартиру на Костина В., а ему купить однокомнатную квартиру. Его убеждали, что переехав в другую квартиру он сменит обстановку и оправится от потери супруги. Он согласился на предложенный вариант. После получения свидетельства о праве на наследство и регистрации его права на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ он в Управление Росреестра подписал договор дарения квартиры, ФИО1 заверила его о поиске однокомнатной квартиры для покупки. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был зарегистрирован. Впоследствии на его напоминание о покупке однокомнатной квартиры, ФИО1 стала его избегать, В. также съехал с квартиры. Ответчик и его мать ФИО1, воспользовавшись его тяжелым психологическим и душевным состоянием, ввели его в заблуждение о покупке однокомнатной квартиры взамен его трехкомнатной квартиры, фактически был договор мены, а оформлен договор дарения.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 04 декабря 2013 г. Костину М.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гурылева А.В. просит отменить решение суда, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не была дана оценка пояснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Истец не имел намерения дарить квартиру, а согласился подписать договор дарения взамен на другое жилое помещение, фактически имела место договоренность по заключению договора мены, что подтверждается отсутствием условия в договоре дарения о сохранении права истца на пожизненное проживание в квартире, договор не исполнен, квартира фактически ответчику не передана, обязанности собственника он не выполняет. Ответчик и его мать при родственникам подтвердили, что взамен подаренной квартиры купят однокомнатную квартиру, фактически они ввели в заблуждение истца, поскольку если бы не было обещания купить однокомнатную квартиру, истец договор дарения никогда бы не подписал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что за Костиным М.П., ФИО на основании договора на передачу жилого помещения в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности квартиру "адрес".

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Костиным М.П. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Костин М.П. безвозмездно передал Костину В.В. в собственность трехкомнатную квартиру "адрес".

Из свидетельство о государственной регистрации права, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за Костиным В.В. зарегистрировано право собственности на указанное выше жилое помещение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 170, 431, 572-578 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.59-60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, не установлено, что между сторонами правоотношения (дарения) имелось действительное и реальное соглашение о встречной передаче (приобретении) дарителю одариваемым взамен передаваемого по договору дарения имущества (квартиры) какого-либо другого аналогичного имущества, т.е. не имеется основного признака притворной сделки в виде возмездности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и надлежащей оценки представленных доказательств, и нормам материального права.

Доводы жалобы о совершении сделки под влиянием заблуждения, а также о том, что истец согласился подписать договор дарения только взамен на обещание приобрести ему другую квартиру, противоречат содержанию договора дарения, в котором прямо указывается, что истец безвозмездно передает, а ответчик принимает в дар квартиру. При этом указанный договор был подписан истцом собственноручно, не содержит никаких встречных обязательств со стороны ответчика, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

Более того, истец Костин М.П. на момент совершения дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Костина В.В., не был лишен дееспособности, не состоял под опекой и попечительством, не страдал заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия по переходу права собственности на квартиру к одаряемому, прекращении права собственности дарителя на квартиру, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям свидетелей, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, как представленным со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 04 декабря 2013г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Костина М.П. - Гурылевой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: Судьи С.И.Дорожко

И.Н.Овсянникова