Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-1927/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего О.Т.Шемякиной,

судей О.М.Шиловой, И.Н.Овсянниковой,

при секретаре М.П.Задорожной,

с участием прокурора Т.Ю.Доськовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Якунчикова В.И. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 20 января 2014г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СилКрас" к Якунчикову В. И. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Якунчикова В.И. и его представителя Тимошенко С.Н., представителя истца Тельтевского Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СилКрас" обратилось в суд с исковым заявлением к Якунчикову В.И. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "МатХо" была приобретена квартира "адрес" общей площадью 30,2 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире проживает Якунчиков В.И., однако прав на проживание не имеет, поскольку у него отсутствует право собственности или иное право пользования данной квартирой, в связи с чем собственник не имеет возможности свободно использовать указанную квартиру. Требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении спорного помещения Якунчиковым В.И. не исполнено, на основании чего он подлежит выселению из занимаемого помещения. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 20 января 2014г. исковые требования ООО "СилКрас" удовлетворены, постановлено выселить Якунчикова В.И. из квартиры "адрес", взыскать с него в пользу ООО "СилКрас" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Якунчиков В.И. просит отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что квартира "адрес" была предоставлена ему на основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации АООТ СУ- N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N, из содержания которого следует, что ему выделялась однокомнатная квартира, однако сведений на каких условиях предоставляется жилое помещение и на какой срок не содержало. Вместе с тем, между АООТ СУ- N и им был заключен договор аренды спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет. Однако он зарегистрирован и проживает до настоящего момента в указанной квартире, иного жилого помещения для проживания не имеет. При совершении сделок купли-продажи спорного жилого помещения, ни продавцы ни покупатели не ставили вопрос о его выселении. Факт смены собственника жилого помещения не является основанием для расторжения либо изменения договора возмездного пользования жилым помещением, не меняет порядок его использования. Судом были неверно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, не приведены доводы, по которым суд отвергает доказательства участников процесса. Положения ст.35 ЖК РФ к данным правоотношениям не применимы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Т.Ю.Доськовой полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протокола N заседания профсоюзного комитета совместного с администрацией АООТ СУ- N от ДД.ММ.ГГГГ Якунчикову В.И. была выделена однокомнатная квартира "адрес", принадлежащая СУ- N на праве собственности согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключенному договору аренды между АООТ "СУ- N" (арендодатель) и Якунчиковым В.И. (арендатор) от ДД.ММ.ГГГГ, последнему было предоставлено в пользование спорное жилое помещение на срок 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ООО "МатХо".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МатХо" (продавец) и ООО "СилКрас" (покупатель), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе квартиры "адрес".

Согласно свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного договора купли - продажи недвижимого имущества, право собственности на жилое помещение квартиру "адрес" зарегистрировано за ООО "СилКрас".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СилКрас" направило Якунчикову В.И. требование об освобождении квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он не имеет права собственности или иного права пользования квартирой.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года и подлежащего применению к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Якунчикова В.И. из спорного жилого помещения, поскольку ответчик проживает в квартире "адрес" без законных на то оснований, срок договора аренды спорного жилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ, право пользования жилым помещением по заключенному с ним договору о безвозмездном пользовании имуществом прекратилось, собственник жилого помещения решения о продлении срока действия договора аренды жилого помещения не принимал.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик в течение всего времени пользования жилым помещением нес бремя по его содержанию, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом мотивы по которым они отвергнуты, изложены в решении и судебная коллегия признает их правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 20 января 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якунчикова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Т.Шемякина

Судьи: О.М.Шилова

И.Н.Овсянникова