Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-1861/14

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Овсянниковой И.Н., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудыма Е. Б. к ОСАО "Ингосстрах", Степанюку Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Васильева И.М. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Васильева И.М., истца Гудыма Е.Б., представителя истца Галиханова Р.Р., ответчика Степанюка Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудыма Е.Б. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Степанюку Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты", под управлением Степанюка Е.А., в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем "данные изъяты" и двигаясь по "адрес" продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху для движения автомобиля "данные изъяты", который уходя от столкновения, выехал на тротуар и наехал на опору рекламного щита. Он обратился в ОСАО "Ингосстрах", в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., с ответчика Степанюка Е.А. ущерб в сумме "данные изъяты"., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"., расходы на составление доверенности "данные изъяты" и на оплату госпошлине "данные изъяты"

В суде представитель истца иск поддержал.

Ответчик Степанюк Е.А. и представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в суд не явились.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гудыма Е.Б. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Со Степанюка Е.А. в пользу Гудыма Е.Б. взысканы убытки в размере "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Васильев И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ОСАО "Ингосстрах" не было извещено о времени и месте судебного заседания. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Степанюк Е.А. создал помеху для движения автомобиля истца. Из представленных истцом документов в страховую компанию ни один из документов не подтверждал противоправность поведения причинителя вреда и его вины, поэтому истцу в 30-дневный срок был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Полагал, что штраф взыскан со страховой компании необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Галиханов Р.Р. полагал, что судом правильно определены обстоятельства дела, вина Степанюка Е.А. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Васильев И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен с нарушением правил, стоимость ремонта в отчете занижена. Также указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Степанюка Е.А. и причинением истцу ущерба.

Истец Гудыма Е.Б. и представитель истца Галиханов Р.Р. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить в силе.

Ответчик Степанюк Е.А. в судебном заседании выразил несогласие с иском, указал, что рыночная стоимость автомобиля истца не превышает "данные изъяты"

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены решения суда первой инстанции, в том числе в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Степанюка Е.А. и ОСАО "Ингсстрах", и в материалах дела отсутствуют сведения об их извещении о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием согласно положениям частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты", под управлением Степанюка Е.А ... ДТП произошло по вине ответчика, который двигаясь по "адрес" продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху для движения автомобиля "данные изъяты" который уходя от столкновения, выехал на тротуар и наехал на опору рекламного щита, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Степанюка Е.А. в причинении истцу ущерба, опровергаются материалами дела. Доводы заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Степанюком Е.А. Правил дорожного движения и причинением истцу ущерба признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку именно действия ответчика привели к изменению траектории движения автомобиля истца, выезда его на тротуар и столкновение с опорой рекламного щита.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Степанюка Е.А. к административной ответственности за нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Постановление ответчиком не оспаривалось. Нарушение правил дорожного движения Гудыма Е.Б. не установлено.

Как следует из приобщенной к материалам дела записи видеорегистратора, автомобиль ответчика выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора непосредственно перед автомобилем истца.

Автогражданская ответственность водителя Степанюка Е.А. застрахована в ОСАО "Ингосстрах". При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истцу необоснованно было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "ДальАвтотехэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты". Иных доказательств об иной стоимости ремонта, либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость самого автомобиля, ответчиками не представлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая положения приведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца со страховой компании ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в пределах лимита ответственности - "данные изъяты"., и с причинителя вреда Степанюка Е.А. - убытков в сумме "данные изъяты". из расчета: "данные изъяты".

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу не было выплачено, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме "данные изъяты"

Так как требования истца к ответчикам были удовлетворены, с ответчиков в равных долях подлежат возмещению истцу расходы на оформление доверенности ( "данные изъяты".) по "данные изъяты" с каждого, и расходы на оплату услуг представителя ( "данные изъяты".) - по "данные изъяты". с каждого.

На основании статьи 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО "Ингосстрах" в сумме "данные изъяты"., со Степанюка Е.А. - в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2013 года по делу по иску Гудыма Е. Б. к ОСАО "Ингосстрах", Степанюку Е. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гудыма Е. Б. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы на представителя в сумме "данные изъяты", расходы на составление доверенности в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Взыскать со Степанюка Е. А. в пользу Гудыма Е. Б. убытки в сумме "данные изъяты" расходы на представителя в сумме "данные изъяты"., расходы на составление доверенности в сумме "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Овсянникова И.Н.

Шемякина О.Т.