Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-1851/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя рыболовецкой артели "ИНЯ" на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2013 года по иску Фатьянова Р. В. к рыболовецкой артели "ИНЯ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя рыболовецкой артели "ИНЯ" Щетинина С.С., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатьянов Р.В. обратился с иском к рыболовецкой артели "ИНЯ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работал у ответчика в должности "данные изъяты" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. "Б" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. Увольнение считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не находился, в этот день его на состояние опьянения никто не освидетельствовал, направления на медицинское освидетельствование ему не выдавалось, объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины у него так же не истребовалось.

Не признавая исковые требовании, ответчик указал на то, что Фатьянов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии опьянения, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора с предупреждением. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был обнаружен на рабочем месте в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, в связи с чем был издан приказ о списании Фатьянова Р.В. с судна и направлении его в распоряжение отдела кадров в г.Владивосток. От истца была затребована объяснительная по факту нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте, это требование работником было проигнорировано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от дачи объяснения. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о прекращении трудового договора N/ВК от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2013 года исковые требования Фатьянова Р.В. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным увольнение Фатьянова Р.В. с должности "данные изъяты" подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменить дату увольнения Фатьянова Р.В. на день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ и формулировку увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с рыболовецкой артели "ИНЯ" в пользу Фатьянова Р.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Взыскать с рыболовецкой артели "ИНЯ" государственную пошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель рыболовецкой артели "ИНЯ" просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в частности, указывая на то, что между работником и работодателем был заключен срочный трудовой договор, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не имелось оснований для изменения даты увольнения на дату принятия решения судом и, следовательно, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, так как вины работодателя в нарушении трудовых прав работника не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фатьянова Р.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная повестка была направлена по адресу, указанному Фатьяновым Р.В. в исковом заявлении, по месту его жительства она была вручена члену его семьи, ходатайств об отложении рассмотрения дела Фатьянов Р.В. не заявил, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Фатьянов Р.В. принят на работу в рыболовецкую артель "ИНЯ" на должность рефрижераторного механика на судно СРТМ-К "Асирус" на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что он заключен на период рыбопромыслового сезона, включающего в себя подготовку судна к выходу в рейс, время перехода судна в район промысла, время промысла, время отстоя судна в порту и ремонт судна, время перехода судна из района промысла в порт.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с аварийной ситуацией - поломкой главного двигателя и невозможностью его ремонта экипажем рыболовного судна СРТМ-К "Асирус" промысловый рейс судна указано считать досрочно оконченным с ДД.ММ.ГГГГ, подготовить приказы на увольнение экипажа судна.

Истец срочный характер трудового договора и сроки окончания рыбопромыслового сезона не оспаривал.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Фатьянов Р.В. уволен на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на рабочем месте в состоянии опьянения.

Согласно пп. "б" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, появления на работе (территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Фатьянова Р.В. ввиду отсутствия основания увольнения в связи с непредставлением ответчиком доказательств совершения работником дисциплинарного проступка, а также нарушения порядка увольнения работника, от которого до момента увольнения не было затребовано письменное объяснение по поводу совершенного им дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства о срочном характере заключенного между сторонами трудового договора, а также из того, что срок трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь ч.6 ст.394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости изменить формулировку увольнения Фатьянова Р.В. на увольнение по истечении срока трудового договора, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего трудового законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, применив положения части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции в части определения даты увольнения основанным на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между рыболовецкой артелью "ИНЯ" и Фатьяновым Р.В., допускал установление трудовых отношений на определенный срок - на период рыбопромыслового сезона, который закончился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не только приказом ответчика об окончании сезона, но и табелем учета рабочего времени экипажа судна СРТМ-К "Асирус", из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем членов экипажа судна, то к моменту принятия судом 09 декабря 2013 года решения об удовлетворении исковых требований срок его действия уже истек, поэтому суд не вправе был изменить дату увольнения на дату вынесения им решения.

При таких обстоятельствах датой увольнения Фатьянова Р.В. следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в этой части решение суда подлежит изменению, а в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмене, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовал период вынужденного прогула, то есть период, когда работник был лишен по вине работодателя возможности трудиться.

Следовательно, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, которая составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" по требованию неимущественного характера о признании увольнения незаконным, "данные изъяты" по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для взыскания денежной компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку увольнение работника произведено незаконно, чем нарушены трудовые права истца, в связи с чем он претерпел нравственные страдания по вине работодателя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия вины работодателя в нарушении трудовых прав работника суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Охотского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2013 года по иску Фатьянова Р. В. к рыболовецкой артели "ИНЯ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части даты увольнения Фатьянова Р. В., указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, принять в указанной части новое решение. Исковое требование Фатьянова Р. В. к рыболовецкой артели "ИНЯ" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Взыскать с рыболовецкой артели "ИНЯ" в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи М.Е.Симакова

И.К.Ющенко