Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-1964/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожко С.И., Масловой Т.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" к Цветову А. А., Кириченко П. П., обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзи" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и

по встречному иску Кириченко П. П. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури", Цветову А. А., Обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзи" о признании договора поручительства недействительной сделкой,

по апелляционной жалобе П.П. Кириченко на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 января 2014 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя Кириченко П.П.-Хрущева К.Л., действующего по доверенности, представителя ОАО КБ "Уссури" Божинова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Уссури" обратилось в суд с иском к Цветову А.А., Кириченко П.П., ООО "Франчайзи" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Уссури" и Цветовым А.А. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с Кириченко П.В. и ООО "Франчайзи", которые обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по указанному кредитному договору. В соответствии с п. 3.9. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением возврата кредита и процентов является залог недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Цветовым А. А ... В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик-залогодатель заложил Залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты".; земельный участок, общей площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу "адрес". Выдача кредита была произведена наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком были нарушены сроки возврата кредита. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты". В соответствии с заключением эксперта N рыночная стоимость недвижимого имущества: одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты"., жилой площадью "данные изъяты". составляет "данные изъяты" (до проведения реконструкции) и "данные изъяты" (с учетом проведения реконструкции). Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу "адрес" составляет "данные изъяты". С учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет "данные изъяты" в том числе одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты"., жилой площадью "данные изъяты". - "данные изъяты", т.е. 80% от "данные изъяты". земельный участок, общей площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу "адрес". - "данные изъяты", что составляет 80% от "данные изъяты". На основании вышеизложенного просит суд взыскать солидарно с Цветова А.А., Кириченко П.П., ООО "Франчайзи" в пользу ОАО КБ "Уссури" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу; - "данные изъяты" - задолженность по начисленным и непогашенным процентам; "данные изъяты" - задолженность по начисленной и непогашенной неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Цветову А.А. на праве собственности: - одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты"., жилой площадью "данные изъяты" земельный участок, общей площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу "адрес". Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" в том числе одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты"., жилой площадью "данные изъяты" земельный участок, общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу "адрес". - "данные изъяты".

Кириченко П.П. обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ "Уссури", Цветову А.А., ООО "Франчайзи" о признании договора поручительства недействительной сделкой, мотивируя тем, что договор поручительства, заключенный с ним является ничтожной сделкой по признакам ее мнимости (ст. 170 ГК РФ) по следующим основаниям. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Следовательно, Поручитель должен быть таким лицом, которое в состоянии выплатить Банку "данные изъяты". Однако решение о кредите, поручителем по которому является Кириченко П.П., с ним не обсуждалось, необходимые документы для заключения договора поручительства он не собирал, в Банк никаких документов не отдавал. В момент подписания договора он не имел эквивалентной размеру кредита денежной суммы или имущества, которыми мог бы погасить долг Заемщика в случае неисполнения им обязательств по возврату кредита. Получив от Банка иск, поручитель обнаружил, что в Анкете Поручителя, составленной на имя Кириченко П.П. от ДД.ММ.ГГГГ и представленной Банком суду, записаны ложные сведения о его доходе, месте работы и должности, стаже работы. Данные в Анкете записаны не рукой Кириченко П.П., устно таких сведений он Банку также не представлял. Реальный доход Кириченко П.П. на момент подписания договора поручительства составлял "данные изъяты". в месяц, а не "данные изъяты"., как указано в Анкете. Подписывая вышеуказанный договор, Кириченко П.П. действовал по убедительной просьбе (а равно приказу) своего работодателя Цветова А.А. (Заемщика), т.е. не в целях несения ответственности за Заемщика в случае неисполнения им обязанностей по кредитному договору, а потому, что такую формальность требует соблюсти Банк, чтобы выдать Цветову А.А. кредит. Такое утверждение обосновывается тем, что при заключении договора поручительства Банк не проверял платежеспособность Поручителя. Следовательно Банк, принимая поручительство от Кириченко П.П., злоупотребил правом. Кроме того, договор кредита был обеспечен движимым и недвижимым залоговым имуществом, стоимость которого существенно превышала размер кредита; а также поручительством ООО "Франчайзи". Данный факт является дополнительным подтверждением того, что договор поручительства между Банком и Кириченко П.П. носил формальный характер. На основании изложенного, Кириченко П.П. просит суд договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ранее между ним и Банком, - согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФ признать недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Цветова А.А., Кириченко П.П., ООО "Франчайзи" в пользу ОАО Коммерческий банк "Уссури" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", "данные изъяты", задолженность по начисленной неустойке и непогашенной неустойке в размере "данные изъяты".

Взыскать с Цветова А.А. в пользу ОАО Коммерческий банк "Уссури" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Кириченко П.П. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Франчайзи" в пользу ОАО Коммерческий банк "Уссури" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Цветову А.А. на праве собственности:

- одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты"

- земельный участок, общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере:

- "данные изъяты" - одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты"

- "данные изъяты" - земельный участок, общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска Кириченко П.П. к ОАО Коммерческий банк "Уссури", Цветову А.А., ООО "Франчайзи" о признании договора поручительства недействительной сделкой - отказать.

В апелляционной жалобе Кириченко П.П. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Уссури" к Кириченко П.П. отказать, а встречные требования Кириченко П.П. о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указав на ненадлежащее извещение Цветова А.А. о судебных заседаниях, непредставление истцом необходимых доказательств наличия и размера задолженности. Полагает, что его (Кириченко П.П.) поручительство прекратилось на основании п. 4 ст.367 ГК РФ в ДД.ММ.ГГГГ, а у истца истек срок исковой давности для обращения в суд. Также полагает, что его встречные требования подлежат удовлетворению, поскольку проверка платежеспособности Кириченко П.П. банком не проводилась, в его анкету внесены неверные сведения о его доходах. Кроме того указывает, что заключение с ним договора поручительства носило формальный характер, поскольку кредит обеспечен недвижимым имуществом, стоимость которого в сумме превышала размер кредита, а также поручительством ООО "Франчайзи".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А.В. Божинов просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кириченко П.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 119, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Уссури" и Цветовым А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Цветову А.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме "данные изъяты". под 12% годовых сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита, а также процентов за пользование займом.

В обеспечение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства с Кириченко П.П., ООО "Франчайзи", согласно которых каждый из них принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Цветовым А.А. всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, Банком был заключен с Цветовым А.А. договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ по которому заемщик в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заложил, принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты".; земельный участок, общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу "адрес".

Заемщик Цветов А.А. нарушил обязательства по возврату кредита, последний платеж в счет погашения основного долга и процентов был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного с ответчиками договоров, а также нормами глав 22, 23,43 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиком Цветовым А.А. договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, сумм задолженности, образовавшихся по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами по договору, пришел к выводу о взыскании с Цветова А.А., Кириченко П.П., ООО "Франчайзи" в пользу ОАО КБ "Уссури" задолженности по кредитному договору, обратив при этом взыскание на заложенное Цветовым А.А. имущество, рыночная стоимость которого определена по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кириченко П.П. встречных исковых требований о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования Кириченко П.П. предъявлены за пределами срока исковой давности, а представленные Кириченко П.П. документы не свидетельствуют о его реальном имущественном положении на момент заключения договора поручительства и не могут свидетельствовать о его мнимости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным.

Дав оценку обстоятельствам заключения сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о недоказанности недействительности договора поручительства по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Таким образом, истец должен был доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделок не подтверждена.

В данном случае представленные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении Банком обязательства по предоставлению кредита заемщику Цветову А.А. и частичном исполнении обязательств по договору со стороны заемщика. Ответчик Кириченко П.П., будучи ознакомлен с условиями подписываемого им договора поручительства, являясь дееспособными лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия и размера задолженности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Представленные сторонами документы были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, заключенного с Цветовым не представлено, оригиналы кредитного договора, договора поручительства и расходного кассового ордера были представлены истцом суду апелляционной инстанции.

Размер задолженности, не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, иной расчет не предоставлен.

Доводы жалобы относительно прекращения договора поручительства по п.4 ст. 367 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку как усматривается из условий договора поручительства заключенного с Кириченко П.П. договор действует в течение всего срока действия кредитного договора и прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенного судом нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Цветова А.А., надлежащим образом не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела судом приняты меры к надлежащему уведомлению ответчика по последнему известному месту жительства в г.Хабаровске, вся почтовая корреспонденция направляемая в адрес ответчика была возвращена в суд с отметкой "по истечению срока хранения", кроме того в материалах дела имеются данные указывающие на то, что Цветов А.А. находится за пределами России, с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске, объявленном следователем СО СУ УМВД России по г.Хабаровску. При таких обстоятельствах суд правомерно, с учетом ст. 119 ГПК РФ при поступлении в суд сведений об этом с последнего известного места жительства рассмотрел дело в отсутствии ответчика Цветова А.А. и его представителя Семичева К.В. у которого была отозвана доверенность на представление интересов Цветова. Данных о фактическом месте пребывания Цветова А.А. в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи: С.И.Дорожко

Т.В. Маслова