Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1961/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой,

судей И.Н.Овсянниковой, С.И.Дорожко,

при секретаре Н.О.Федотовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" - Леонова А.К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2013 г. принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Валина В.М. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Валина В.М., представителя Леонова А.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Валина В.М. обратилась в суд о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Валин В.М. обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей "Блок-Пост" в целях защиты прав, нарушенных ОАО Национальный банк "ТРАСТ". ДД.ММ.ГГГГ между Валиным В.М. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 13% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором заемщиком уплачено в пользу банка комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в общей сумме: "данные изъяты" Действия ответчика по истребованию указанных выше платежей, а так же условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречит действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Валина В.М. сумму убытков в размере "данные изъяты"., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", сумму неустойки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу Валина В.М. и 25% в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Валина В.М. убытки в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты"., а всего взыскано "данные изъяты". В остальной части иска отказано. С ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" взыскан штраф в сумме "данные изъяты". С ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2013 года исправлены описки, допущенные в указанном решении в части указания даты вынесения решения - 11.11.2012 г. заменено на - 11.11.2013 г.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" Леонов А.К. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу Валина В.М. неустойки в сумме "данные изъяты". и штрафа в сумме по "данные изъяты" а также взысканного в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" штрафа, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, просит принять в этой части новое решение. Полагает, что сумма неустойки, в случае ее взыскания, должна быть рассчитана исходя из суммы комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты" и в любом случае не превышать ее. На основании чего так же должна быть уменьшена сумм штрафа, взысканная с ответчика.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Валиным В.М. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор N, на основании которого Валину В.М. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на 36 месяцев, с условием оплаты процентов размере 13% годовых, комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы предоставленного кредита, которая взимается единовременно при оформлении кредита и составила "данные изъяты"., а так же комиссии за зачисление кредитных средств в размере "данные изъяты"., оплачиваемой единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возврате в срок 10 дней уплаченной банку комиссии за расчетное обслуживание, требования истца своевременно не исполнены.

Согласно выписке по счету открытому на имя Валина В.М., ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислены Валину В.М., денежные средства - комиссия за расчетное обслуживание за период пользовании кредитными средствами в сумме "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П, Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-п "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст.ст.819,309,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что условия кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание, а так же комиссии за зачисление кредитных средств на счет не основано на законе и нарушают права потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Валина В.М. комиссию за зачисление кредитных средств на счет, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

В данной части решение не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки должно производиться из взысканной судом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет 2490 руб., судебная коллегия считает необоснованными, так как они являются следствием неправильного субъективного толкования норм права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 3), на правоотношения между кредитной организацией (Банком) и потребителем (гражданином), связанными с оказанием потребителю финансовой услуги по предоставлению кредита для личных (семейных, домашних) нужд, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в день получения требования заемщика, у Банка возникает обязательство по удовлетворению этого требования в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления претензии.

Поскольку истец заявил требование о возврате в десятидневный срок уплаченных в счет комиссий денежных средств в сумме "данные изъяты"., данное требование Банком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца банком удовлетворены не были в установленные сроки, то судом обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

Поскольку закон не содержит понятия формулировки "явная несоразмерность", суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в частности, сформулировал следующую правовую позицию: "Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, учитывая размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, полагает необходимым установить неустойку в размере "данные изъяты", как соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное постановление в части размера удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки и как следствие размера взысканной государственной пошлины, штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2013 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, вынести в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Валина В. М. неустойку в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: С.И.Дорожко

И.Н.Овсянникова