Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1959/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Масловой Т.В., Железовского С.И.

при участии прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Сергеева А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" о возложении обязанности по производству ремонтных работ, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов истца Сергеева А.Д. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения Сергеева А.Д. и его представителя Королева Е.В., заключение прокурора Максименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Побережье Амура" о понуждении произвести ремонт ливневой канализации, замену труб системы горячего и холодного водоснабжения и канализации, выполнить работы по замене электрической проводки в квартире "адрес". В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. В результате неисправности ливневой канализации происходит постоянное затопление принадлежащего ему жилого помещения в период выпадения атмосферных осадков. Трубы систем горячего и холодного водоснабжения хотя и были заменены ответчиком, но замена произведена некачественно, трубы протекают. В результате неоднократных затоплений в квартире повреждена электропроводка, в результате чего происходит самопроизвольное срабатывание дверного звонка. В связи с затоплениями причинен ущерб и его квартире, требуется восстановительный ремонт жилого помещения. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований как потребителя; расходы по оплате экспертизы, оплате ксерокопий документов, стоимость доверенности представителя.

Решением Индустриального районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2013 года исковые требования Сергеева А.Д. удовлетворены частично, постановлено:

Обязать ООО "Побережье Амура" произвести ремонт ливневой канализации во втором подъезде жилого дома "адрес".

Обязать ООО "Побережье Амура" выполнить работы по замене труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в квартире "адрес"

Взыскать с ООО "Побережье Амура" в пользу Сергеева А.Д. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Побережье Амура" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец Сергеев А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а так же взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им в ходе рассмотрения дела ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела с целью предоставления расчета в обоснование причиненного материального ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

ООО "Побережье Амура" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Сергеева АД. И его представителя Королева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Максименко Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы по основаниям законности и обоснованности постановленному судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сергеев А.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт протекания в квартиру номер "адрес" воды через вышерасположенную лестничную клетку 9 этажа по стене этажного щитка. Указано на необходимость восстановления контр-уклона к ливневой канализации.

Из протокола осмотра квартиры номер N, расположенной в доме номер "адрес", выполненного государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются следы затопления в результате неисправности ливневой канализации.

Факт затопления квартиры истца ответчиком не оспаривается.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ жилец Сергеев А.Д. отказал управляющей компании в проведении ремонтных работ по устранению следов протечек.

ООО "Побережье Амура" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес", на основании договора управления, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнение работ по содержанию и ремонту общему имущества многоквартирного дома - собственниками помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицами, а собственники (наниматели) жилых помещений обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, предусмотренном договором управления.

Из договора управления следует, что ООО "Побережье Амура" обязалось за счет платежей собственников обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.

Судом установлено, что ООО "Побережье Амура", являясь управляющей организацией МКД "адрес", не обеспечило истцу услугу надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При разрешении иска суд правомерно руководствовался ст.ст. 161, 162 ЖКРФ, п. 5, 7, 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность", ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56, 103 ГПК РФ, ст.ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что ООО "Побережье Амура", являясь управляющей организацией МКД "адрес", не обеспечило истцу услугу надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к нарушению прав истца. Суд пришел к правильному выводу о ненадлежащей работе ливневой канализации и удовлетворении исковых требований Сергеева А.Д. в части возложения обязанности на ответчика произвести ремонт ливневой канализации в подъезде, где расположена его квартира по "адрес" подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности по замене труб горячего, холодного водоснабжения, канализации, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, работы по монтажу труб холодного и горячего водоснабжения в квартире истца выполнены некачественно, состояние канализационной трубы ограниченно-работоспособное, труба нуждается в замене.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании протокола осмотра Государственной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная оценка выполнена на основании осмотра помещения, с учетом повреждений, имевших место в квартире истца. Ответчиком данный размер ущерба не опровергнут.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта, в сумме "данные изъяты" истцом суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования в заявленном размере у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ответчика производства работ по замене проводки в квартире истца, суд учел заключение экспертов АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электропроводка квартиры истца повреждений не имеет, ремонтно-восстановительные работы не требуются. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд, применяя принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Сергеева А.Д. о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им в ходе рассмотрения дела ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела с целью предоставления расчета в обоснование причиненного материального ущерба, опровергается имеющимися в деле доказательствами: определением о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.107), определением суда о назначении комплексной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве эксперта внештатного специалиста (л.д. 184) и заключениями экспертов. Данные экспертизы были назначены судом по ходатайству Сергеева А.Д. и при его личном участии и участии его представителя Королева Е.В. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми она согласна, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Т.В. Маслова,

С.И. Железовский.