Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1956

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела 26 марта 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курташ И. М., Медведева А. В., товарищества собственников жилья "Трубный" к Плотниковой Л. В. о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме на земельный участок и расположенные на нем объекты благоустройства, по апелляционной жалобе Курташ И.М., Медведева А.В., ТСЖ "Трубный" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ТСЖ "Трубный" Побережного Р.М., ответчика Плотниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курташ И.М., Медведев А.В. и ТСЖ "Трубный" обратились в суд с названным иском к Плотниковой Л.В. В обоснование требований указали, что Курташ И.М. и Медведев А.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме "адрес"; ТСЖ "Трубный" осуществляет управление названным домом с 2009 года. Проект границ земельного участка, выделенного под строительство дома "адрес", был утвержден постановлением Мэра города Хабаровска от 25 февраля 2004 года N. По окончании строительства дома, застройщик ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" передал в пользование собственникам помещений дома придомовую территорию с возведенными на ней объектами благоустройства, в том числе бетонную площадку для контейнеров под мусор, площадку для очистки домашних вещей с металлическими установками для сушки и зоной озеленения вокруг площадок (по иску - малые архитектурные формы). Возведение указанных объектов благоустройства застройщик осуществлял за счет средств дольщиков, которые приобрели право общей долевой собственности на это имущество в размерах, пропорционально площади принадлежащих им жилых помещений дома. С момента постройки дома собственники его помещений добросовестно, открыто и непрерывно владели указанным земельным участком и расположенными на нем объектами.

10 октября 2012 года в ТСЖ "Трубный" поступило письмо из ТСЖ "Лотос", осуществляющего управление домом "адрес", расположенным в непосредственной близости от дома "адрес". В письме содержалось требование освободить земельный участок в рамках границ контейнерной площадки для мусора и площадки для сушки вещей. Требование обосновано тем, что названные территории включены в границы земельного участка, прилегающего к дому "адрес", постановлением Администрации города Хабаровска от 17 октября 2008 года N.

Истцы считают незаконным включение названого земельного участка в границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома "адрес". Земельный участок под строительство этого дома был выделен постановлением Мэра города Хабаровска от 18 августа 2005 года N. Придомовая территория дома "адрес" имеет свою контейнерную площадку под мусор и площадку для сушки вещей, расположенные в ином месте. Ответчик Плотникова Л.В., являясь собственником одной из квартир в доме "адрес", зарегистрировала право на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на прилегающий к дому земельный участок площадью 11 474 кв.м., в границы которого незаконно включены контейнерная площадка и площадка для сушки вещей дома "адрес"

На основании данных фактов и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 10/22 истцы просили признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 10 по переулку Трубному в городе Хабаровске на земельный участок площадью 450 кв.м. (с указанием координат поворотных точек его границ) и расположенные на нем объекты благоустройства - бетонную площадку для контейнеров под мусор, асфальтированную площадку для чистки домашних вещей и зону озеленения вокруг площадок.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Курташ И.М., Медведев А.В. и ТСЖ "Трубный" настаивают на отмене решения суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют содержанию законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный земельный участок не является объектом гражданских правоотношений, поскольку не определен в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и не поставлен на государственный кадастровый учет; истцы не представили суду допустимые доказательства незаконного выделения собственникам помещений многоквартирного дома "адрес" спорного земельного участка; постановлением Мэра города Хабаровска от 17 октября 2008 года N о передаче спорного земельного участка в составе придомовой территории дома "адрес" является действующим, не отменено и не оспорено. Эти выводы не позволили суду установить незаконность пользования Плотниковой Л.В. спорным земельным участком.

Кроме того судом сделан вывод о том, что доказательством возникновения права ответчика на спорный земельный участок является акт о государственной регистрации права, поэтому суд не принимает в качестве доказательства возникновения такого права у истцов документы застройщика о передаче спорных объектов благоустройства в составе придомовой территории многоквартирного дома "адрес"

Также судом указано на избрание истцами неверного способа защиты права.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими как содержанию искового заявления, так и представленным в деле доказательствам, а также смыслу и содержанию законодательства, регулирующего спорные отношения.

Из содержания искового заявления следует, что два гражданина, являющиеся собственниками жилых помещений многоквартирного дома "адрес" (Курташ И.М. и Медведев А.В.), а также управляющая организация названного дома (ТСЖ "Трубный") обратились в суд за защитой права общей долевой собственности на часть придомовой территории к названному дому. Указное право основано на положениях статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

По мнению истцов, спорная часть территории (земельный участок с указанием координат поворотных точек его границ), а также расположенные на ней объекты благоустройства были незаконно включены в состав придомовой территории другого многоквартирного дома "адрес", и после государственной регистрации права поступили в общую долевую собственность владельцев помещений названного дома. Незаконное включение спорной территории в границы придомовой территории дома "адрес" произведено постановлением Мэра города Хабаровска от 17 октября 2008 года N.

Применительно к таким обстоятельствам в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 судам разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Из разъяснений, данных в пункте 67 названного Постановления Пленума, следует, что до формирования придомовой территории правомочия собственника в отношении такого земельного участка осуществляет орган местного самоуправления, который не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. При этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Принимая во внимание указанные в исковом заявлении факты и учитывая, что придомовая территория многоквартирного дома "адрес" не сформирована, ее собственником является городской округ "Город Хабаровск", а применительно к спорному участку - собственники помещений многоквартирного дома "адрес", собственники помещений дома "адрес" сохраняют право на защиту своего владения способами, предусмотренными статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право владения придомовой территорией, не зависимо от того, сформирован такой земельный участок либо нет, возникает на основании закона, в силу функциональной принадлежности земельного участка (его выделение и использование для общих целей эксплуатации многоквартирного дома). Защита такого права никак не сопряжена с выполнением требований о формировании земельного участка в порядке, установленном статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о необходимости соблюдения предписания статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил своим решением заведомо невыполнимое условие о необходимости формирования спорного земельного участка, уже включенного в состав сформированной придомовой территории другого дома.

По этим причинам вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву того, что границы спорного земельного участка не поставлены на кадастровый учет, подлежит исключению из мотивировочной части такого решения.

Не соответствуют действительности и также подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о том, что истцами не оспаривалось постановление Мэра города Хабаровска от 17 октября 2008 года N о передаче спорного земельного участка в составе придомовой территории дома "адрес", а поскольку такое постановление является действующим, не отменено и не оспорено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право и является его обязанностью определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. В этих целях суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Эти обязанности суд выполняет на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, в задачи которой, в первую очередь, входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, указанные обязанности судом первой инстанции выполнены не были. На этапе рассмотрения дела по существу истцы пытались восполнить недостатки иска, предъявив, в том числе, требования о признании незаконным и отмене постановления Мэра города Хабаровска от 17 октября 2008 года N, о прекращении права общей долевой собственности, зарегистрированного на спорный земельный участок за собственниками помещений многоквартирного дома "адрес". Однако суд отказал в принятии к производству данных требований, а после в решении сослался на их отсутствие как основание для отказа в удовлетворении иска (л.д. 95-99, 120).

Никак не согласуется с законом вывод суда первой инстанции о том, что предоставленные истцами доказательства в виде документов застройщика о включении спорного земельного участка в состав придомовой территории дома "адрес" не доказывают обоснованность доводов истцов, поскольку права на спорный земельный участок уже прошли государственную регистрацию за собственниками помещений дома "адрес"

В данном случае судом дана оценка одного доказательства в сравнении с другим доказательством. Однако это допустимо в случаях, когда такие доказательства по-разному либо одинаково подтверждают одни и те же факты, поскольку в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах.

Доказательство регистрации права на спорный земельный участок не исключает необоснованное включение спорного участка в состав придомовой территории дома "адрес". Это может быть проверено только путем исследования первичных документов о выделении земельных участков для строительства многоквартирных домов, проектной документации о застройке таких земельных участков, документов застройщика, в том числе о введении в эксплуатацию оконченного строительством дома с объектами благоустройства на прилегающей к дому территории, иными доказательствами, содержащими достоверные сведения о границах придомовой территории многоквартирных домов "адрес"

Следовательно, вывод суда первой инстанции об оценке представленных истцами доказательств, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда как не соответствующий статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о ненадлежащем способе защиты, поскольку такой вывод ничем не обоснован, что указывает на несоблюдение судом части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно иску, Курташ И.М., Медведев А.В. и ТСЖ "Трубный" просили признать право общей долевой собственности на спорный земельный участок за собственниками помещений дома "адрес"

В процессе рассмотрения дела истцы дополнили иск требованием о признании незаконным и подлежащим прекращению зарегистрированного права общей долевой собственности на спорный земельный участок за собственниками помещений дома "адрес", и требованием о признании незаконным муниципального правового акта о передаче таким гражданам в собственность спорного земельного участка (в принятии которых суд первой инстанции отказал).

Следовательно, истцы указали на способ защиты нарушенного права в точном соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, согласно которому применительно к спорной ситуации может быть предъявлен иск, направленный на оспаривание соответствующего права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого по делу решения, подлежат исключению из его мотивировочной части как не соответствующие закону и представленным в деле доказательствам.

Вместе с тем коллегия приходит к выводу о том, что особенности правового положения истцов, а также заявленного ими способа защиты нарушенного права применительно к характеру спорных отношений, исключают удовлетворение предъявленного иска и отмену правильного по существу решения по делу, поскольку иск предъявлен ненадлежащими истцами к ненадлежащему ответчику.

Из содержания статьи 36 (пункт 4 части 1, части 2-4), статьи 44 (пункты 2, 3 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжением общим имуществом многоквартирного дома осуществляется всеми собственниками помещений такого дома, в том числе путем принятия решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, обязательным условием обращения в суд, применительно к спорной ситуации, является наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" об обращении от их имени в суд с исковым заявлением об оспаривании права других лиц на часть придомовой территории, включенной в состав придомовой территории дома "адрес"

Такое решение в материалах дела отсутствует.

В качестве названного решения не может служить протокол N 2 общего собрания помещений многоквартирных домов "адрес" от 21 января 2010 года, которым (по второму вопросу) решено предоставить ТСЖ "Трубный" как своему представителю полномочия на обращение в интересах всех собственников обоих названных домов в суды и иные органы государственной и муниципальной власти с требованием о признании и защите права общей долевой собственности, в том числе, на земельные участки, элементы внешнего благоустройств и пр. (л.д. 37-38). В принятии данного решения участвовали собственники помещений дома "адрес", чей правовой интерес в споре не определен; решение не содержит указания на спорную ситуацию, на объект правовых притязаний и способ защиты права собственников помещений конкретного дома, а также на уполномоченное лицо, которое общее собрание наделяет полномочиями на реализацию данного решения.

Истцы Курташ И.М. и Медведев А.В. просили в иске о признании права общей долевой собственности за всеми собственниками помещений многоквартирного дома "адрес", на что не имеют соответствующих полномочий. Требования о защите субъективного права на спорное имущество истцами не предъявлено.

Кроме того в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле (статья 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом не были определены существенные для дела обстоятельства, что не позволило истцам уточнить и дополнить исковые требования, определить состав участников дела на стороне ответчиков и иных участвующих в деле лиц.

Указанные недостатки иска могли быть разрешены на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, чего не было сделано. Установленные ошибки суда первой инстанции не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд апелляционной инстанции лишен возможности принимать дополнения и уточнения к иску и разрешить гражданское дело по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, указав в настоящем определении обоснованные мотивы его принятия.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции, положенные в основу такого решения, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку после вступления в силу решения суда первой инстанции в таком виде названые выводы могут существенно ограничить право собственников помещений многоквартирного дома "адрес" на судебную защиту прав и законных интересов относительно общего имущества многоквартирного дома (с учетом содержания статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 октября 2013 года по делу по исковому заявлению Курташ И. М., Медведева А. В., товарищества собственников жилья "Трубный" к Плотниковой Л. В. о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме на земельный участок и расположенные на нем объекты благоустройства - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Дорожко С.И.

Аноприенко К.В.