Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-1946/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей Железовского С.И., Масловой Т.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению открытого акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Семёнову Э.С., Сердюченко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе С.И.Сердюченко на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2014 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения ответчика Сердюченко С.И., представителей ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Земницкого В.В., Сильвейструк И.И., действующих на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Примсоцбанк" обратилось с иском к Семенову Э.С., Сердюченко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Примсоцбанк" и Семеновым Э.С. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14% годовых. В обеспечении обязательств по кредитному договору с Семеновым Э.С. заключен договор залога автомобиля "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушая сроки внесения платежей, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" Просит взыскать с Семёнова Э.С. задолженность в размере "данные изъяты", из них задолженность по основному долгу - "данные изъяты"; задолженность по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты"; неустойка за просрочку возврата основного долга - "данные изъяты"; проценты за просроченный основной долг - "данные изъяты", а также расходы на уплату госпошлины в сумме - "данные изъяты". Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Сердюченко С.И. легковой автомобиль марки "данные изъяты", посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной стоимости "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сердюченко С.И.

Решением решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Семёнова Э.С. в пользу ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк":

- основной долг по договору займа в сумме "данные изъяты"

-задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты",

-неустойку за просрочку возврата основного долга в размере "данные изъяты".

Всего взыскать с Семёнова Э.С. в пользу ОАО "СК "Примсоцбанк" "данные изъяты".

Исковые требования открытого акционерного общества "СК Приморья "Примсоцбанк" к Семёнову Э.С., Сердюченко С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения долга по настоящему решению суда в части взыскания как основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами, неустойки обратить взыскание на заложенное Семёновым Э.С. имущество по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ

- автомобиль марки "данные изъяты"

Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание по настоящему решению суда в сумме "данные изъяты".

Имущество и права, на которые обращено взыскание по настоящему решению суда, реализовать путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона или конкурса.

Установить, что залогодержателю подлежит уплате полная сумма, полученная от реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание по настоящему решению суда, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, если таковые были произведены, которые определяются по завершении его реализации. При этом залогодержателю подлежит передаче вырученная сумма от реализации всего заложенного имущества в части, не превышающей "данные изъяты"; вырученная сумма от реализации всего заложенного имущества, превышающая "данные изъяты", подлежит передаче залогодателю.

В апелляционной жалобе Сердюченко С.И. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога. В обоснование доводов жалобы указав, что ответчик Семенов Э.С. не отказывается от наличия задолженности, обязался погасить задолженность в ближайшее время, ссылаясь также на несогласие с оценкой данной судом в части заключенного им в день вынесения решения договора купли-продажи спорного автомобиля гр. ФИО8, указывая на допущенные судом нарушения прав нового собственника автомобиля ФИО8 не привлеченного к участию в деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Габисов Р.Х. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сердюченко С.И. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали возражения Банка представленные ранее в письменном виде, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, обсудив указанные доводы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Семеновым Э.С. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты", на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14,92% годовых на приобретение автомобиля "данные изъяты" (л.д. 7-9).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Семеновым Э.С. был заключен договор залога транспортного средства - паспорт транспортного средства "данные изъяты"

Согласно представленной выписки по счету, ответчик нарушил условия договора, неоднократно допуская просрочки платежей.Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно руководствуясь ст. 309,310, 819, 809, 810, 811, 353 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Семенова Э.С. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" суммы кредитной задолженности, обратив при этом взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становиться залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях не предусмотрено.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства является Сердюченко С.И. (л.д.46)

Судом установлено, что в период действия договора залога и отсутствия согласия залогодержателя Семенов Э.С. продал автомобиль Сердюченко С.И. Учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено после возникновения залогового обязательства, то переход права собственности на спорный автомобиль к Сердюченко С.И. прекращение залога не влечет.

Поскольку автомобиль на момент обращения взыскания на него находился у Сердюченко С.И., суд обоснованно удовлетворил иск банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о продаже ФИО8 спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств передачи спорного транспортного средства во владение ФИО8 ответчиком Сердюченко С.И. не представлено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле ФИО8

Само по себе подписание договора купли-продажи не является достаточным доказательством перехода права собственности на транспортное средство от Сердюченко С.И. к ФИО8

Доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении Семеновым Э.С. обязательств на сумму "данные изъяты", которые не были приняты во внимание банком также основаниями к отмене решения суда не являются, вопрос о их зачете в счет погашения долга может быть решен на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюченко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи: С.И.Железовский

Т.В. Маслова