Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-2144/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Рафанович А.А. к Масловой Т. А., Маслову А. В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, о выселении из жилого помещения;

по встречному иску Масловой Т. А., Маслова А. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, к Рафанович А.А. о признании членами семьи нанимателя, права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Масловой Т.А, Маслова А.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 января 2014 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения - квартиры "адрес", ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры, в которой была зарегистрирована его мать - ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ мать истца, без его согласия, вселила в квартиру его племянницу - Маслову Т.А. с супругом Масловым А.В. и дочерью Масловой Н.А. Из-за конфликтных отношений с матерью истец на протяжении длительного времени не проживал в спорной квартире. После смерти ФИО истец намеревался проживать в квартире, в связи с чем, предложил ответчикам выехать из квартиры, на что они ответили отказом. Поскольку каких-либо законных оснований для проживания ответчики не имеют, просил выселить ответчиков и несовершеннолетнюю Маслову Н.А. без предъявления другого жилого помещения из квартиры по адресу "адрес"

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.12.2013 года в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен - Отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на- Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 января 2014 года исковые требования Рафанович А.А. удовлетворены. Судом постановлено:

Выселить Маслову Т. А., Маслова А. В., несовершеннолетнюю Маслову Н. А. из жилого помещения - квартиры "адрес" без предоставлении другого жилого помещения.

Встречные исковые требования Масловой Т. А., Маслова А. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка к Рафанович А. А.чу о признании членами семьи нанимателя, права пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Маслова Т.А. и Маслов А.В. просят решение суда отменить, заявленные ими встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований Рафанович А.А. о их выселении отказать. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами суда, пропуск срока исковой давности, указав, что Рафанович, будучи обеспеченным отдельной квартирой N в доме "адрес" и снявшись с регистрационного учета утратил право пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ Рафанович не проживал в спорной квартире, не оплачивал коммунальные услуги. Согласие на их вселение принимали все близкие родственники и в течении 12 лет они проживали совместно с бабушкой одной семьей, вели общее совместное хозяйство.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N189 от 29.12.2004г., ст.ст.53,53 ЖК РСФСР, ст. 69-70 ЖК РФ, установив отсутствие соблюдения порядка и оснований вселения в спорное жилое помещение семьи Масловой Т.А. без согласия Рафанович А.А., имевшего равное с нанимателем спорной квартиры ФИО право пользования спорной квартирой, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Масловых о признании членами семьи нанимателя и права пользования жилым помещением и наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Рафанович А.А. о выселении семьи Масловых из квартиры "адрес", в связи с отсутствием какого-либо права семьи Масловых на спорное жилое помещение.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи, а также согласия наймодателя, когда это требуется, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить ко вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

На основании представленных в деле доказательств, на которые имеется ссылка в решении, судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес" является объектом муниципальной собственности, нанимателем которого являлась ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ, по мимо которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя Рафанович А.А. В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. проживает племянница Рафанович А.Е.-Маслова Т.А., с супругом и дочерью. При вселении в квартиру семьи Масловых письменного согласия члена семьи нанимателя Рафанович А.А. испрошено не было.

Доводы Масловых о том, что они были вселены в квартиру с согласия Рафанович А.А. не нашли своего подтверждения доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Масловой Т.А., Маслова А.В. каких-либо законных прав в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования на основании приведенных в решении норм права. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеется иное помещение для проживания, в связи с чем он не нуждается в спорной жилой площади, не могут повлечь за собой отмену законного судебного решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Довод о пропуске Рафанович А.А. срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку Рафанович А.Е. был вселен в спорное жилое помещение на основании решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2012г., вступившего в законную силу 20.07.2012г.

Факт отсутствия в материалах дела заключения органов опеки и попечительства также не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку интересы несовершеннолетнего ребенка при рассмотрении настоящего дела представлялись его законными представителями - родителями. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ, суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для дачи заключения по делу; обязательное участие органов опеки по данной категории дел не предусмотрено законом. Рассмотрение данного дела в отсутствие представителя органов опеки и попечительства, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания не является процессуальным нарушением.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Т.А., Маслова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова