Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-2134/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Аноприенко К.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Баженовой Е. В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Баженовой Е. В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца Семенова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженова Е.В. обратилась в суд с иском МДОУ Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным приказом она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что "данные изъяты". В приказе не указано, какое нарушение трудовых функций она допустила. Факт указанный в приказе не имел место. Со слов матери ребенка она знала о наличии у ребенка "данные изъяты". Претензии руководства она связывает с пропуском занятий с воспитателями сада, который она допустила по причине отсутствия няни, под присмотром которой она могла бы оставить детей. Просила признать приказ незаконным и отменить его.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Баженова Е.В. просит отменить решение суда, указав, что дисциплинарное взыскание было наложено без получения объяснений, на дачу которых был дан двухдневный срок, без составления акта об отказе отдачи объяснений. События, изложенного в приказе не было, доказательств "данные изъяты" не представлено. Она не имела возможности сообщить о "данные изъяты" медперсоналу или заведующей, поскольку ей не с кем было оставить детей.

В возражениях на апелляционную жалобу МДОУ Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N указало, что у истца был сотовый телефон заведующей. Баженова, дала письменное объяснение, но в них даны были пояснения по факту отсутствия на занятиях. Воспитатель не исполнила должностные обязанности - "данные изъяты".

Баженова Е.В., представитель МДОУ ДС N в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор;увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Баженова Е.В. работает в должности "данные изъяты" МДОУ детский сад общеразвивающего типа с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N. С ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ - дополнением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Баженова Е.В. ознакомлена с должностной инструкцией "данные изъяты" согласно пунктам 2.1.,2.2, 2.4. которой "данные изъяты" обязан обеспечивать выполнение "Инструкции по охране жизни и здоровья детей в ДОУ" планировать и организовывать жизнедеятельность воспитанников, занимаясь их воспитанием, неся при этом персональную и уголовную ответственность за жизнь и здоровье каждого, следить за состоянием и укреплением здоровья каждого ребенка в группе, выполняя требования медицинского персонала.

ДД.ММ.ГГГГ Баженова Е.В. ознакомлена с Инструкцией по организации охраны жизни и здоровья детей МДОУ N, согласно пункту 7.6. которой, заболевший в течении дня ребенок должен быть помещен в изолятор, до прихода вызванных родителей, ему должна быть оказана медицинская помощь, в период изоляции ребенок находится под присмотром старшей медсестры.

Согласно медицинской карте ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения у него имеется "данные изъяты".

Приказом заведующей МДОУ N ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ воспитателю Баженовой Е.В. объявлен выговор по факту того, что "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Баженова Е.В. ознакомлена с приказом, указала, что не согласна с ним.

В докладной заместитель заведующей МДОУ N ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ряд педагогов не посетили методическое мероприятие ДД.ММ.ГГГГ. Баженова Е.В. объяснила, что "данные изъяты".

Согласно показаниям свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ на пятиминутке обсуждался вопрос отсутствия Баженовой Е.В. на занятиях ДД.ММ.ГГГГ и факт "данные изъяты", в связи с чем, у нее истребовалось объяснение.

Согласно объяснению Баженовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ факт пропуска занятий она объяснила отсутствием сменного воспитателя и помощника, в связи с чем, она не намерена ходить и искать по детскому саду прачку, повара или медика.

Как пояснила в судебном заседании мама ФИО11, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила воспитатель Баженова Е.В. сообщила, что "данные изъяты", спросила, не может ли быть кашель из-за того, что она дала ему "данные изъяты". На, что она сказала воспитателю, что "данные изъяты". Ее сын посещает группу Баженовой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила Баженовой Е.В. о наличии у ребенка "данные изъяты".

Отказывая Баженовой Е.В. в иске, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностной инструкции, выразившееся в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей, поскольку со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей - несообщение медицинскому персоналу, заведующей об ухудшении состояния ребенка, при наличии осведомленности о заболевании. Порядок и сроки наложения взыскания нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта, указанного в приказе, несостоятельны, поскольку не согласуются с пояснениями матери ребенка Ли Руслана, указавшей, что истица сообщила ей по телефону о своем подозрении аллергической реакции на рыбную подливку.

Довод о несоблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания несостоятелен, поскольку в законе указано, что не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2013 года по исковому заявлению Баженовой Е. В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баженовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи К.В. Аноприенко

И.К. Ющенко