Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-2126

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.

судей: Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамон О.А. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 декабря 2014 года о возвращении частной жалобы.

заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Мамон О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей от замков дверей жилого помещения.

29 октября 2013 года Мамон О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявления Мамон О.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

26 декабря 2013 года Мамон О.А. подала частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 ноября 2013 года.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2014 года частная жалоба Мамон О.А. возвращена, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Не согласившись с указанным определением Мамон О.А. 27.01.2014 года подала частную жалобу, в которой просит определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2013 года отменить, поскольку в судебном заседании не присутствовала, так как находилась в "адрес", о принятом решении узнала 20 декабря 2013 года из телефонного разговора с мамой. Кроме того, по адресу ее регистрации копия определения не направлялась. Таким образом, считает, что срок подачи частной жалобы не истек.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. При этом в силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края постановлено определение об отказе удовлетворении заявления Мамон О.А. о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, 26 декабря 2013 года Мамон О.А. подала частную жалобу.

Возвращая частную жалобу заявителя, суд исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении срока на ее подачу.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку из представленного материала видно, что частная жалоба Мамон О.А.., поступила в канцелярию суда 26 декабря 2013 года (л.д. 111), что свидетельствует о пропуске установленного законом срока на обжалование определения судьи.

Поскольку данная частная жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения, с отдельным заявлением по данному вопросу Мамон О.А. в суд также не обращалась, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, правомерно возвратил её частную жалобу.

Доводы частной жалобы о получении копии судебного постановления заявителем 21.12.2013г. не влияют на правильность выводов суда. Указанные доводы могут быть приведены лишь в обоснование уважительности причин пропуска срока для обжалования определения суда, однако ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Таким образом, учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 декабря 2013 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Мамон О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова