Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2178/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего М.В.Гвоздева,

судей Ю.В.Моргунова, И.Н.Овсянниковой,

при секретаре Т.А.Сахаровской,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бушмановой Е.И. - Заморей Л.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2014 г. принятому по гражданскому делу по иску Скидан Д. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Скидан О. В., Бушмановой Е. И., Островскому А. В., Скидан И.В., Скидан И. В., Скидан Н. М., Гринько Ю. В. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Скидан Д.В. и его представителя Лешковой Н.А., представителя Заморей Л.И., Скидан О.В., Скидан Н.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скидан Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обосновании заявленных требований указал, что нанимателем жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме "адрес" является бабушка истца - Бушманова Е.И., которой указное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 6 человек, в том числе и на истца. В квартире по постоянному месту жительства зарегистрировано 9 человек, а фактически проживают: Бушманова Е.И., Скидан О.В. со своей женой ФИО4, которая не имеет регистрацию в спорном жилом помещении, Островский А.В.

Скидан И.В., Скидан М.Н., Гринько Ю.В., Скидан И.В. проживаю по другому адресу. В связи с тем, что ответчики препятствуют проживанию истца в спорной квартире, истец проживает по другому адресу. Ответчики не дают ключи от квартиры истцу и препятствуют его вселению в жилое помещение, несмотря на неоднократные обращения с просьбой о передачи истцу ключей, что бы он мог пользоваться и проживать в нем. Просит суд вселить его и его несовершеннолетнего сына в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика не чинить истцу препятствий к проживанию в данной квартире, обязать ответчиков предоставить истцу ключ для изготовления его копии.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2014 г. исковые требования удовлетворены, постановлено вселить Скидан Д.В., ФИО2 в квартиру "адрес", на Скидан О.В., Бушманову Е.И., Островского А.В., Скидан И.В., Скидан Н.М. возложена обязанность не чинить препятствия Скидан Д.В., ФИО2 в пользовании квартирой "адрес" и передать ключи от данной квартиры.

В апелляционной жалобе представитель Бушмановой Е.И. - Заморей Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Скидан Д.В. выехал вместе со своей матерью из спорного жилого помещения. Оплату за коммунальные услуги за себя и своего несовершеннолетнего сына не вносит. В ДД.ММ.ГГГГ Скидан Д.В. приобрел право собственности на жилое помещение по "адрес". Сведения, показания внука, сына Скидан Д. в суде были искажены, свидетельские показания заинтересованных лиц - невесток лживы. Судом не было принято встречное исковое заявление.

В письменных возражениях Скидан Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира "адрес" предоставлена Бушмановой Е.И. и членам её семьи: мужу ФИО3, матери ФИО1, дочери Скидан Н.М., внуку Скидан О.В., внуку Скидан Д.В. на основании ордера на обмен жилой площади N от ДД.ММ.ГГГГ

В спорном жилом помещении зарегистрированы - наниматель Бушманова Е.И., внуки Скидан Д.В., Скидан О.В., Скидан И.В., Островский А.В., внучки Скидан И.В., Гринько Ю.В., дочь Скидан Н.М., правнук ФИО2

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, общей площадью 61,1 кв. м.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 40 Конституции РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" N189-ФЗ от 29.12.2004г., ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, 70,71 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, и как член семьи нанимателя приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, начиная с 1983 года. Выезд истца из спорного жилого помещения не был добровольным, временное не проживание в квартире связано с тем, что ответчики чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на жилое помещение по "адрес" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Скидан Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником указанного имущества.

Довод о том, что судом искажены сведения, показания Скидан Д. необоснован, так как замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания заинтересованных лиц - невесток лживы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, истец не оплачивает коммунальные услуги, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято и не было рассмотрено встречное исковое заявление, также подлежат отклонению, поскольку непринятие встречного искового заявления не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу. Сторона ответчика вправе заявить свои требования самостоятельно.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Гвоздев

Судьи: Ю.В.Моргунов

И.Н.Овсянникова