Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-2176/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего М.В. Гвоздева

судей И.Н. Овсянниковой, С.В. Кустовой

при секретаре Н.О. Федотовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нерюнгринского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным бездействие ОАО "РЖД", выразивщееся в не проведении капитального ремонта железнодорожного пути на участке Беркакитской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", возложении обязанности произвести капитальный ремонт железнодорожных путей,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2013 года.

заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения прокурора Е.В. Максименко, представителей ОАО "РЖД" М.В. Хвойницкого. Д.Г. Стерхова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нерюнгринский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным бездействие ОАО "РЖД", выразивщееся в не проведении капитального ремонта пути на участке Беркакитской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", возложении обязанности произвести капитальный ремонт железнодорожных путей. В обоснование заявленных требований ссылаясь на распоряжение ОАО "РЖД" от 18.01.2013г. N75р о видах ремонтов железнодорожного пути и их периодичности указал, что в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности движения при содержании, эксплуатации и производстве ремонта установлена эксплуатация железнодорожных путей, относящихся к 3 классу, группе Г 4 категории, протяженностью 152,560 на Беркакитской дистанции пути с просроченным капитальным ремонтом, что создает угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте и может повлечь тяжкие последствия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц. С учетом уточнения исковых требований прокурор просил признать незаконным бездействие ОАО "РЖД", выразившееся в непроведении капитального ремонта железнодорожного пути общего пользования на участке Беркакитской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Обязать ОАО "РЖД" произвести капитальный ремонт железнодорожных путей общего пользования на участке Беркакитской дистанции пути, расположенной на территории Тындинского региона Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", согласно ведомости участков пути, просроченных капитальным ремонтом по Беркакитской дистанции пути по состоянию на 01.01.2013, а именно следующих участков железнодорожного пути: 211 км пк1 - 212 км пк4; 212 км пк5 - 225 км пк10; 239км пк1 - 250 км пк5; 251 км пкб - 255 км пк1; 255 км пк2 - 266 км пк10; 307 км пк1 -311 км пк10; 312км пк1 -319 км пк8; 321 км пк7 - 340 км пк 10; 341 км пк1 - 344 км пк4; 344 км пк5 - 357км пк10; 358 км пк1 - 375 км пк10; 398 км пк1 - 398 км пк6; 398 км пк7 - 399 км пк 6; 407км пк9 - 407 км пк10; 408 км пк1 - 408 км пк 6; 409 км пк1 - 409 км пк 10; 417 км пк1 - 419 км пк6.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены. Судом постановлено:

Признать незаконным бездействие открытого акционерного общества "Российские железные дороги", выразившееся в непроведении капитального ремонта пути на участке Беркакитской дистанции пути.

Обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги" произвести капитальный ремонт участков Беркакитской дистанции пути Тындинского региона Дальневосточной железной дороги, а именно следующих участков железнодорожного пути: 211 км ПК 1 - 212 км ПК 4; 212 км пк 5 - 225 км пк 10; 239 км пк 1 - 250 км пк 5; 251 км пк 6 - 255 км пк1; 255 км пк 2 - 266 км пк 10; 307 км пк 1 - 311 км пк 10; 312 км пк 1 - 319 км пк 8; 321 км пк 7 - 340 км пк 10; 341 км пк 1 - 344 км пк 4; 344 км пк 5 - 357 км пк 10; 358 км пк 1 - 375 км пк10; 398 км пк1 - 398 км пк6; 398 км пк7 - 399 км пк 6; 407км пк9 - 407 км пк10; 408 км пк1 - 408 км пк 6; 409 км пк 1 - 409 км пк10; 417 км пк 1 - 419 км пк 6.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" М.В. Хвойницкий просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истечение сроков службы верхнего строения пути не влияет на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта в случае, если фактическое состояние пути соответствует установленным нормам. Истечение сроков службы верхнего строения пути является одним из критериев для назначения реконструкции или капитального ремонта пути. Фактическое состояние железнодорожного пути определяется по результатам комплексной оценки состояния пути. Часть спорных километров (222, 328, 348, 252, 254, 256, 263, 321, 322, 333, 334, 338, 346, 398) имеют оценку "хорошо" и "отлично", в связи с чем полагает, что прокурором не представлено доказательств, обосновывающих необходимость проведения капитального ремонта спорного участка железнодорожного пути. Часть спорных километров имеют оценку "неудовлетворительно" только по критериям "балласт" и "ИССО", которые не относится к основным и дополнительным критериям выбора участка, подлежащего капитальному ремонту. Для привидения данных критериев в соответствие с действующими нормами предусмотрены иные виды ремонта - средний ремонт пути и ремонт искусственных сооружений.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Нерюнгринский транспортный прокурор полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали. Указали, что специальными нормами установлены дополнительные критерии, при которых возможно проведение капитального ремонта железнодорожного пути.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные Нерюнгринским транспортным прокурором исковые требования в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст. 1, ст. 2, п.1 ст. 10, ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.01.2003г. N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", ст. 6 Федерального закона РФ от 27.02.2003г. N29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", п.16, п.17 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г., п.1 приложения N1 к названным Правилам, п.3.3, п.7.1, 6.1 Положения N857р, п. 4.2.3, п.1.5, 7.1 технических условий, таблиц 5.1, 6.2 Положения, таблиц 6.1, 7.2 Технических условий, п.2.1, разделом 1 Руководства, утвержденного распоряжением N2356р, установив, что в Беркакитской дистанции пути имеются участки железнодорожного пути с наработкой более 18 лет (при нормативе 18 лет), относящиеся к 3 классу (3Г4), просроченные по состоянию на 01.01.2013г. капитальным ремонтом, отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии совокупности основных и дополнительных критериев для проведения капитального ремонта, как основанные на неправильном толковании норм, устанавливающих обязанности владельца пути. Учитывая требования нормативов и наличие основного критерия (превышение срока службы более норматива) и неудовлетворительной оценки по итогам комплексной оценки пришел к выводу о том, что спорные участки железнодорожного пути подлежат капитальному ремонту. Признавая бездействие со стороны ответчика незаконным, суд указал, что не выполнение требований по своевременному планированию и проведению капитального ремонта участков дороги в нормативные сроки не отвечает требованиям безопасности их эксплуатации, создает угрозу движению на железнодорожном транспорте.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть спорных километров, а именно: 222, 328, 348, 252, 254, 256, 263, 322, 333, 334, 338, 346, 398 имеют общую оценку "хорошо" и "отлично", в связи с чем у ответчика отсутствует необходимость проведения капитального ремонта спорных участков железнодорожного пути не являются основанием к отмене решения суда, поскольку участки пути, имеющие КОСП "неудовлетворительно" по критериям "шпалы", "земляное полотно", "балласт" или "ИССО" также имеют сверхнормативное превышение срока службы, что является одним из основных критериев для назначения капитального ремонта, и не освобождает ответчика от его проведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что железнодорожный путь по истечении нормативных сроков службы не теряет свои эксплуатационные и технические характеристики, проведение капитального ремонта планируется на участках, где помимо истечения срока службы пути отмечено неудовлетворительное фактическое состояние и существует реальная угроза ухудшения безопасности, несостоятелен, поскольку предельные сроки службы путей, обеспечивающих безопасное использование источника повышенной опасности, установлены во избежение реальной угрозы, на ее предупреждение.

Представителями ответчика не предоставлено судебной коллегии доказательств проведения ОАО "РЖД" иных, отличных от капитального ремонта, видов работ на спорном участке железнодорожного пути.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Нерюнгринского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным бездействие ОАО "РЖД", выразившееся в не проведении капитального ремонта железнодорожного пути на участке Беркакитской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", возложении обязаннности произвести капитальный ремонт железнодорожных путей отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: И.Н. Овсянникова

С.В. Кустова