Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2173/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Горбачевой И. С. к Верхоланцеву В. А., Морневу В. А., открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной отвественностью "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Морнева В. А., апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя Морнева В.А. - Флоленко Е.Я., представителя Верхоланцева В.А. - Шуйского М.Н., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачева И.С. обратилась в суд с иском к Верхоланцеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен вред средней тяжести, получены травмы: "данные изъяты", в связи с чем она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на лекарства в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Индустриального районного суда от 13 мая 2013 года в качестве соответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах", определением от 03 июня 2913 года в качестве третьих лиц привлечены Морнев В.А., ООО "Росгосстрах", затем привлеченные в качестве соответчиков определение от 04 декабря 2013 года.

Определением Индустриального районного суда от 19 декабря 2013 года принят отказ истца от требований в части взыскания расходов на лечение.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2013 года с Морнева В.А.в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты". Так же с Морнева В.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе Морнев В.А. просит отменить решение суда, полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено без учета пояснений свидетелей, участников ДТП, при том, что вина Верхоланцева В.А. установлена судебным актом. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, полагает, что в суд пришел к преждевременны выводам, не учел вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, Верхоланцев В.А., Морнев В.А., Горбачева И.С., представители страховых компаний в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты" под управлением Верхоланцева В.А., "данные изъяты" государственный номер N под управлением Морнева В.А., "данные изъяты" государственный номер N под управлением Горбачевой И.С..

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску составлен протокол об административном правонарушении N N в отношении Верхоланцева В.А. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу Верхоланцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты", при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты" под управлением Морнева В.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль "данные изъяты" откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Горбачевой И.С., после чего с автомобилем "данные изъяты" под управлением Ковина К.Ю., после чего с автомобилем "данные изъяты" под управлением Ванеева М.В. В результате ДТП согласно заключениям экспертов Горбачева И.С. получила легкий вред здоровью, а ее пассажиру ФИО17 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2010 года Верхоланцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Хабаровского краевого суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Верхоланцева В. А. оставлено без изменения, а жалоба Верхоланцева В.А. без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта N; N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" двигался по встречной стороне проезжей части, что привело к возникновению аварийной ситуации, его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.4. и 9.1. Правил дорожного движения РФ

Поскольку водитель автомобиля Нисан Бассара государственный номер Х405 ТХ27 перед поворотом налево располагался на своей стороне проезжей части, параллельно границам проезжей части практически у мнимой осевой лини, в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, показаниям свидетелей, материалам проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску, протоколу N, составленному в отношении Верхоланцева В.А. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Верхоланцев В.А., двигаясь по "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты" при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты" под управлением Морнева В.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль "данные изъяты" откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Горбачевой И.С., затем с автомобилем "данные изъяты" под управлением Ковина К.Ю., затем с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО18

В результате ДТП Горбачева И.С. получила легкий вред здоровью, а ее пассажиру ФИО17 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.12.2010 года по делу об административном правонарушении, Верхоланцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме "данные изъяты". Решением судьи Хабаровского краевого суда от 08.02.2011 года жалоба Верхоланцева В.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, выводы эксперта, на основании которых суд пришел к выводу о виновности водителя Морнева В.А., подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно выводам эксперта с учетом реконструированной схемы ДТП следует, что при столкновении транспортных средств, автомобиль "данные изъяты" располагался практически параллельно автомобилю "данные изъяты" и границами левой стороны кузова занимал величину около 1,2 м встречной полосы проезжей части, то есть частично выехал на полосу встречного движения.

При этом эксперт указывает, что автомобили двигались по заснеженному участку дороги, на котором визуально распознавание полос движения затруднительно.

На схеме обозначено несколько мест столкновения указанных транспортных средств, так как они указаны со слов водителей, и объективно никакими доказательствами не подтверждаются ( не зафиксированы осыпь осколков, грязи и так далее).

Выполняя графическую реконструкцию расположения автомобилей, эксперт не восстанавливает расположение ( движение) транспортных средств до, во время и после столкновения, а реконструирует только момент столкновения автомобилей, при этом - как следует из мотивировочной части заключения, в схеме выставляются автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" на расстоянии 7,5 метров, измеренном поперек проезжей части. Данное место столкновения указано на схеме со слов водителя автомобиля "данные изъяты" каких -либо иных объективных доводов относительно того, почему именно данная точка является местом столкновения и принята за основу, экспертиза не содержит.

Таким образом, мотивированным является вывод о механизме повреждений ТС, так как он основан на объективных данных, но не относительно расположения транспортных средств до и в момент столкновения на проезжей части.

Вывод о виновности водителя Морнева В.А. в произошедшем ДТП, в связи с нарушением п. 1.4 ( на дорогах установлено правостороннее движение), п. 9.1 ( нарушение расположения ТС на дороге) ПДД носит предположительный характер, так как не основан на каких-либо объективных данных.

Выводы эксперта о соблюдении водителем ТС "Ниссан Бассара" п. 8.5 ПДД ( предусматривающей обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части) не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушений п. 8.4 ПДД, и отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Исследуя в совокупности представленные доказательства, материалы проверки ГИБДД, пояснения сторон, данные ими при проведении проверки, постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, решение судьи Хабаровского краевого суда, судебная коллегия считает, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Верхоланцева В.А., нарушившего п. 1.3, 8.4 ПДД.

В соответствии в п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика.

В соответствии с п.8.4 ПДД : при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Допрошенные по обстоятельствам произошедшего ДТП свидетели, очевидцы и участники ДТП : ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Горбачева И.С. показали, что автомобиль "данные изъяты" двигался по второму ряду ближе к середине дороги, выехавший с развязки автомобиль "данные изъяты" стал резко перестраиваться для совершения поворота влево, водитель "данные изъяты" попытался избежать столкновения, выехав частично на встречную полосу, но столкновения избежать не удалось.

Таким образом, резко перестроившись во второй ряд, по которому попутно двигался автомобиль "данные изъяты" водитель автомобиля "данные изъяты" создал аварийную ситуацию, которую пытался предотвратить водитель ТС "данные изъяты" но столкновения автомобилей избежать не удалось. Никто из свидетелей, участников ДТП, двигавшихся в попутном и встречном направлении не указывал на то обстоятельство, что автомобиль под управлением Морнева В.А. выезжал полностью или ( частично ) на полосу встречного движения до того момента, пока на его полосу движения не выехал автомобиль "данные изъяты" и не создал помеху.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Невыполнение водителем Верхоланцевым В.А. требований правил дорожного движения привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" выявленные у Горбачевой И.С. повреждения следует квалифицировать как легкий вред здоровью по признаку кратковременно его расстройства (не более 21 дня). Длительность лечения истицы на амбулаторном этапе не соответствует тяжести причиненных ей повреждений при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, комиссия считает, что они могли быть причинены истице в условиях дорожно-транспортного происшествия, даже находясь в пристегнутом ремне безопасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Горбачевой И.С. был причинен моральный вред, а так же с размером компенсации назначенным судом. К тому же размер компенсации Горбачевой И.С. не оспорен.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения о взыскании с Верхоланцева В.А. в пользу Горбачевой И.С. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

В соответствии со ст. 85,96,98 ГПК РФ с Верхоланцева В.А. в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Морнева В. А., апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2013 года по исковому заявлению Горбачевой И. С. к Верхоланцеву В. А., Морневу В. А., открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - отменить.

Вынести новое решение, взыскать с Верхоланцева В. А. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Верхоланцева В. А. в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты".

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В. Пестова

И.К. Ющенко