Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-2171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Овсянниковой И.Н., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Кондрашова В. В. к Юферовой В. П., Юферову С. В. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки.

по апелляционной жалобе представителя истца Кондрашова В.В.- Иванова Ю.М. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2014 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Кондрашова В.В.- Иванова Ю.М., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов В.В. обратился в суд с иском к Юферовой В.П., Юферову С.В. о признании договора дарения N доли в квартире N по адресу "адрес" недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили между собой сделку, согласно которой Юферова В.П. передала Юферову С.В. N долю квартиры N по адресу "адрес". Считает совершенную сделку мнимой, поскольку она была совершена с целью воспрепятствовать решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с Юферовой В.П. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты", тем самым не допустить реализацию квартиры "адрес", на которую наложен арест, в счет уплаты долга.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2014г. в удовлетворении исковых требований Кондрашову отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель истца Кондрашова В.В.- Иванов Ю.М. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав на несогласие с выводами суда в части отсутствия нарушения законных интересов Кондрашова В.В. отчуждением доли в квартире, указав, что действия ответчиком по дарению доли в квартире являются заведомо недобросовестными, Юферова В.П. не собиралась и не собирается возмещать Кондрашову причиненный вред. В решении судом не указано, по какой причине были отвергнуты представленные Кондрашовым В.В. в дело доказательства.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Иванова Ю.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела Юферова В.П. решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.01.2013г. обязана к выплате в пользу Кондрашова В.В. "данные изъяты". Являясь собственником N доли квартиры N по адресу "адрес" Юферова В.П. подарила указанную долю Юферову С.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходя из анализа ч.1,2 ст. 209, п.1 ст. 572, п.1 ст. 166, ч.1 ст. 177 ГК РФ ГК РФ и оценки всех представленных доказательств, в том числе и тех которые истец (указывая в апелляционной жалобе) считает необоснованно не принятыми судом во внимание, пришел к выводу о том, что Юферова В.П. реализуя свое право собственника, распорядилась принадлежавшей ей долей жилого помещения "адрес", по своей воле, подарив её своему сыну Юферову С.В. На момент заключения договора дарения притязаний, обременения со стороны третьих лиц, ограничения права собственности на спорное имущество, запретов на регистрацию сделки с указанным имуществом не было.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оспариваемый договор дарения N доли жилого помещения "адрес" между Юферовой В.П. и Юферовым С.В. является действительным и заключенным.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Таким образом, истец должен был доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделок не подтверждена.

По смыслу положения ст. 170 ГК РФ воля на совершение сделки лишь для вида без намерения создать для себя вытекающие из нее правовые последствия должна иметь место одновременно у каждой из сторон

Порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения не нашла.

В ходе судебного разбирательства установлено, что условия указанной сделки соответствуют требованиям закона, сделка совершена в письменной форме, договор подписан сторонами, переход права собственности оформлен в установленном законом порядке. Договор дарения исполнен, Юферов С.В. вступил в права владения своей долей в праве собственности, передав по договору аренды часть жилого помещения в пользование третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения был заключен с целью уклонения ответчика от исполнения долговых обязательств по исполнительному листу, выданному на основании решения Индустриального районного суда Хабаровского края от 22.01.2013г. судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. ст. 209, 572 ГК РФ распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе не является неправомерным действием, возможность его совершения не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств; имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города г.Хабаровска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кондрашова В.В.- Иванова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи: И.Н.Овсянникова

Т.В. Маслова