Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2254/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, М.Е.Симаковой,

с участием секретаря Ю.Л.Гладких,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая гора" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Белая гора" к Андросовой Н. В., Лесовой Г. В., Франчук Н. Г. о взыскании ущерба, причиненного работодателю; по встречному иску Андросовой Н. В., Лесовой Г. В., Франчук Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Белая гора" о признании результатов инвентаризации недействительной.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ООО "Белая Гора" Краснова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Белая гора" обратилось в суд с иском к Андросовой Н.В., Лесовой Г.В., Франчук Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчики состояли с ним в трудовых отношениях, работали "данные изъяты", а Андросова Н.В. "данные изъяты", являлись материально ответственными лицами, с ними заключен договор о коллективной материальной ответственности. При проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму "данные изъяты" и излишки на сумму "данные изъяты". На основание объяснений работников, данных по результатам инвентаризации, часть суммы недостачи была перекрыта за счет излишков, которые образовались в результате пересортицы; по итогам сумма недостачи составила "данные изъяты". Добровольно работники возместить недостачу отказались. Истец просил взыскать с ответчиков эту сумму недостачи, так как работодателю причинен ущерб.

Андросова Н.В., Лесовая Г.В., Франчук Н.Г. обратились к ООО "Белая гора" со встречным иском, просили признать недействительными результаты инвентаризации. Считают, что при проведение инвентаризации были допущены нарушения Методических указаний об инвентаризации имущества, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: не все материально-ответственные лица принимали участие в проведение инвентаризации; на начало инвентаризации не все товароматериальные ценности были оприходованы; о начале проведения инвентаризации они были уведомлены менее чем за 10 дней; в период инвентаризации товары продолжали отпускаться со склада; в перерывах склады не опломбировались и доступ в них не запрещался.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 05.02.2014 года исковые требования Андросовой Н.В., Лесовой Г.В., Франчук Н.Г. удовлетворены. Результаты инвентаризации, проведенной ООО "Белая гора" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. ООО "Белая гора" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Андросовой Н.В., Лесовой Г.В., Франчук Н.Г. ущерба, причиненного работодателю недостачей, отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Белая гора" просит решение суда отменить и новым решением удовлетворить его исковые требования полностью. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Отказывая во взыскании с работников суммы недостачи и признавая незаконными результаты инвентаризации, суд указал, что при проведении инвентаризации нарушены пункты 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. Считает, что эти выводы не основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. До начала проведения инвентаризации Лесовая Г.В. и Франчук Н.Г. представили в бухгалтерию все расходные и приходные ордера, о чем указали в соответствующей расписке и подтвердили, что все товароматериальные ценности ими оприходованы и находятся в их подотчете. Андросова Н.В., зная о проводимой инвентаризации, принимать в ней участие отказалась, как и представлять работодателю какие-либо документы, знакомиться с документами и подписывать их, сославшись на то, что она находится в отпуске. Вывод суда о неверном определении количества металлопроката при проведении инвентаризации не основан на установленных по делу обстоятельствах, так как он опровергается показаниями свидетелей. Кроме того, как указано в инвентаризационной описи, недостачи и излишков по металлопрокату не выявлено. Доказательств того, что при проведение инвентаризации кто-то из членов комиссии не присутствовал, не установлено. Заменять членов комиссии в ходе проводимой инвентаризации не запрещено. Работодатель производил замену членов комиссии, издавая об этом соответствующие приказы. То обстоятельство, что в инвентаризационной описи отсутствуют сведения о дате поступления товара, поступавшего в период проведения ревизии, не может служить основанием к признанию результатов инвентаризации недействительными, поскольку этот товар на подотчет ответчикам не передавался, ООО "Белая гора" это имущество не приходовала, а он находился на ответственном хранении у грузового порта. Также суд не учел, что Лесовая Г.В. и Франчук Н.Г., ознакомившись с результатами инвентаризации, согласились с её выводами. Сообщенные работниками в письменных объяснительных сведения о пересортице товара были учтены, и сумма недостачи в связи с этим была скорректирована в сторону уменьшения. Андросова Н.В., которой результаты проведения аттестации были вручены, отказалась подписывать какие-либо документы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Белая гора" Краснов П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия три года), поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ООО "Белая гора" и об отказе в удовлетворении иска Андросовой Н.В., Лесовой Г.В., Франчук Н.Г..

В суд апелляционной инстанции Андросова Н.В., Лесовая Г.В. и Франчук Н.Г., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО "Белая гора", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Андросовой Н.В., Лесовой Г.В. и Франчук Н.Г. и признавая недействительными результаты инвентаризации, проведенной ООО "Белая гора" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая ООО "Белая Гора" в удовлетворение исковых требований о взыскании с работников ущерба, причиненного работодателю недостачей товароматериальных ценностей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 245, 247 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34 и приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49, пришел к выводу, что инвентаризация была проведена с существенными нарушениями: от материально ответственных лиц не были получены и учтены все приходные и расходные документы за отчетный период; наличие металлопроката не было проверено в полном объеме; не все материально ответственные лица принимали участие в работе инвентаризационной комиссии; в инвентаризационной описи отсутствуют сведения о датах поступления товара и о наличии прав на товар у третьих лиц. Также работодателем фактически не была проведена проверки для установления размера ущерба, а именно не были отобраны объяснения от Андросовой Н.В..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лесовая Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Франчук Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО "Белая гора" "данные изъяты" в отделе материально-технического снабжения Управления предприятия, уволены переводом на другое предприятие. Андросова Н.С. работает в ООО "Белая гора" с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в отделе материально-технического снабжения Управления предприятия, трудовые отношения не прекращены.

На основании приказа управляющего директора ООО "Белая гора" от ДД.ММ.ГГГГ N на складах отдела материально-технического снабжения была проведена годовая инвентаризация. По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость, в которой указано, что установлена недостача товароматериальных ценностей на сумму "данные изъяты" и излишки на сумму "данные изъяты"

В соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

Как установлено статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и Типовые формы договоров о полной материальной ответственности. В Перечнях указано, что с лицами, замещающими должности заведующего или другого руководителя склада(ов), кладовщиков, или выполняющие работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, могут заключаться договора о полной материальной ответственности. Постановлением определено, что решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады). При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.

Таким образом, при разрешение данного спора работодателю, в соответствии с правилами статьи 56 Трудового кодекса РФ, надлежало представить доказательства того, что: ответчиками выполнялась совместная работа, связанная с хранением, отпуском переданных им ценностей, и возможности разграничить ответственность каждого из них за причинение ущерба не имелось; что им соблюден порядок установления коллективной (бригадной) ответственности.

Из текста договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он заключен между работодателем ООО "Белая гора" и "данные изъяты" Андросовой Н.В ... Основания заключения договора в документе не указаны. Члены бригады в договоре не указаны. Договор подписан Андросовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, Лесовой Г.В. и Франчук Н.Г. (дата подписания ими договора не указана).

Приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности кладовщиков и заведующей складом, об определении коллектива бригады, о назначении бригадира ООО "Белая гора" суду не представило.

Андросова Н.В., Лесовая Г.В. и Франчук Н.Г. суду пояснили, что их мнение об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности, о порядке формирования бригады и её составе, о назначении бригадира работодатель не выяснял.

Доказательств того, что при выполнение Андросовой Н.В., Лесовой Г.В. и Франчук Н.Г. работы на складах отдела материально-технического снабжения Управления предприятия по принятию на хранение и отпуску товароматериальные ценности, и учету товароматериальных ценностей, не имелось возможности разграничить ответственность каждого работника, ООО "Белая гора" суду не представило.

Эти обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод, что коллективная (бригадная) материальная ответственность работодателем в установленном порядке не вводилась. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям допустимости. Из текста документа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить, когда договор был подписан Лесовой Г.В. (принята на работу ДД.ММ.ГГГГ) и Франчук Н.Г. (принята на работу ДД.ММ.ГГГГ). Также невозможно установить, давали ли свое согласие работники на комплектование коллектива бригады, который должен создаваться на основе принципа добровольности.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для возложения на ответчиков коллективной (бригадной) материальной ответственности за переданные им товароматериальные ценности не имеется. Следовательно, на ответчиков, как на лиц, выполнявших работу по хранению и отпуску товароматериальных ценностей, может быть возложена только индивидуальная материальная ответственность за причинение ущерба работодателю.

Как установлено положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работники и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки.

ООО "Белая гора" в подтверждение своих требований представлены письменные доказательства - сличительная ведомость результатов инвентаризации товароматериальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационная опись товароматериальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания этих документов следует, что инвентаризация проводилась в отношение материально ответственных лиц Андросовой Н.Г., Франчук Н.Г. и Лесовой Н.Г ... Установить, какие товароматериальные ценности и в какой период времени были переданы на подотчет каждому из работников, у кого из них и на какую сумму образовалась недостача, из содержания этих документов не представляется возможным. Иных доказательств в подтверждение размера причиненного работниками ущерба ООО "Белая гора" суду не представлено. Служебная проверка по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации для определения ущерба, причиненного каждым из работников в результате образования недостачи, работодателем не проводилась.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия считает, что требования ООО "Белая гора" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, являются необоснованными, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Из содержания приказов управляющего директора ООО "Белая гора" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-од следует, что проводилась годовая инвентаризация товароматериальных ценностей, находящихся на складах отдела материально-технического снабжения Управления предприятия. Но за какой годовой период (календарный, рабочий) проводилась инвентаризация, в этих документах не указано. Инвентаризация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения инвентаризация была произведена замена председателя инвентаризационной комиссии.

Локальные акты, которыми руководителем организации определено количество инвентаризаций в отчетном периоде, даты их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, суду не представлено. Представитель ООО "Белая гора" суду сообщил, что такой документ руководителем не принимался.

Доказательств того, что после замены председателя инвентаризационной комиссии проведение инвентаризации было начато вновь, ООО "Белая гора" не представлено. Стороны и свидетели в ходе судебного разбирательства суду сообщили, что после замены председателя инвентаризационной комиссии проведение инвентаризации было просто продолжено.

Из содержания сличительной ведомости результатов инвентаризации товароматериальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи товароматериальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, за какой период проводилась инвентаризация товароматериальных ценностей. Эти документы подписаны только членами инвентаризационной комиссии, которые заканчивали проведение инвентаризации.

ООО "Белая гора" не представлено суду доказательств, что в период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии опечатывались, а во время перерывов описи хранились в закрытом помещении, где проводилась инвентаризация. Представитель ООО "Белая гора" пояснил суду, что во время перерывов описи хранились в закрытом помещении, но не в том, в котором проводилась инвентаризация.

Наличие таких обстоятельств дает суду основание признать результаты инвентаризации, проведенной ООО "Белая гора" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку она проведена с нарушением пунктов 2.1, 2.3, 2.10, 2.12 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49, и в связи с допущенными нарушениями её выводу нельзя признать объективными и достоверными.

Ссылка ООО "Белая гора" на то, что приказ Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49 носит рекомендательный характер, поэтому не обязателен для применения, не может быть принята во внимание, поскольку является следствием неверного толкования его положений.

В приказе Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49 указано, что методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

ООО "Белая гора" является действующим юридическим лицом, зарегистрированном и осуществляющим свою деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Поэтому при проведение инвентаризации имущества оно обязано руководствоваться положениями приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49.

Поскольку решение суда основано на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, то судебная коллегия считает его законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Белая гора" не нашли своего подтверждения, поэтому она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая гора" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: М.Е.Симакова

Е.А.Бузыновская