Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2247/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: С.В. Кустовой,

судей: С.П. Порохового, С.И. Дорожко,

при секретаре: Н.О. Федотовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В. Б. к Терентьевой Н. Г. об обязании сноса конструктивного сооружения, о восстановлении настила над подпольем, взыскании судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца Воробьева В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.12.2013 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика -Олейниковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.Б. обратился в суд с иском к Терентьевой Н.Г. и с учетом уточнений к иску просил обязать ответчика снести с земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" возведенное ответчиком в границах сервитута, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N, конструкционное сооружение в виде трапециевидной опорной стены с длинной в основании 1,2 м, по верху трапеции 3,5 м, толщиной 0,15 м, высотой 1,7 м, выполненное из цементно-песчаного раствора, залитого между щитами несъёмной опалубки, свободно опертой на грунт; восстановить настил над подпольем путем прокладки бруса, на который выложить доски для обеспечения прохода над подпольем, то есть восстановить положение в котором был земельный участок при установлении сервитута; указать, что если ответчик не снесет конструкцию и не восстановит настил в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, то истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по экспертизе "данные изъяты"., расходы по исполнительной съемке в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенный по "адрес" Дом был на двух хозяев и межевая линия проходила по центру промежуточной стены, в настоящее время он построил новый дом, ответчик реставрирует старый, переместив забор на его территорию, построила стену веранды на 0,5 м. на его территории без разрешения и документов.С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчик в третий раз взломала полы в его погребе, поставила опалубку и залила бетонную стену 15 см в его погребе на расстоянии более 1 м от межевой линии, рядом с его колодцем, засыпав промежуток между фундаментом и вновь возведенной стеной землей, которая при замерзании будет расширяться и незакрепленная бетонная стена завалится на его колодец.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Воробьева В.Б. к Терентьевой Н.Г. об обязании сноса конструктивного сооружения, восстановлении настила над подпольем - отказано.

В апелляционной жалобе истец Воробьев В.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчик без его разрешения в границах установленного сервитута взломала полы над его погребом, поставила опалубку, залила на глубину 1,7 метров от поверхности земли бетонно-песчаный раствор в виде трапециевидной опорной стены, промежуток между ней и фундаментом засыпала землей, сверху забросала кусками асфальта и подоконными плитами и заасфальтировала его под уклоном в сторону его погреба - что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля, материалами разбирательства ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и пояснениями ответчика. Суд в решении не дал оценку проведенному дознанию по факту его обращения в полицию, которым подтверждено, что незаконную конструкцию возвела ответчик. Ответчик поясняла, что она установила бетонную стену, засыпала землю между фундаментом и домом, сделала отлив, но судом не принято во внимание, что ни одним решением суда ответчику не предоставлялось прав по установке бетонной стены и он на такие работы согласия не давал. Решением суда от 03.03.2009 г. суд обязал Воробьеву Г.Е. разобрать не снесенную часть дома "адрес", что и было сделано и подтверждается тем, что с 2009 г. ответчиком требований о неисполнении решения суда не предъявлялось. Судом не учтены выводы решения суда от 22.06.2010г., в соответствии с которым у истца сохраняется право на восстановление в прежних размерах части дома, фундамент которого находится на его земельном участке и, что в пределах старого фундамента им построена веранда над колодцем. Возведенное без его согласия сооружение подпадает под признаки самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу, как не отвечающая строительным нормам и безопасной эксплуатации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Терентьева Н.Г. и ее представитель Олейникова В.В. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, не указано какие права нарушены, не представлено доказательств установления ответчиком на участке бетонной конструкции, так как таковая отсутствует. В обоснование иска истец представляет старые планы земельных участков, которые не согласуются с теми границами, которые уже установлены и зарегистрированы в госреестре, не представлены документы, подтверждающие законность застройки принадлежащего истцу участка. Истец не представил подтверждений того, что собственником соседнего участка нарушены его права, строений Терентьевой Н.Г. на участке Воробьева В.Б. нет. Без предоставления доказательств нарушения права нет оснований и для его восстановления, так как право считается не нарушенным. Просит учесть, что сервитут установлен на земельный участок, а не на погреб и ей непонятно почему сосед постоянно выкапывает яму на участке для сервитута, по сути подкапывая фундамент ее дома, чем нарушает ее права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Терентьевой Н.Г. по доверенности Олейниковой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Воробьев В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 939 кв.м., занимаемого принадлежащим истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности объектом незавершенного строительства индивидуального жилого дома, площадью застройки 28,2 кв.м., расположенного по "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10, 11), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.16-19) и выпиской из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Ответчику Терентьевой Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом по "адрес" и с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1527 кв.м. по данному адресу.

Вступившим 19.06.2009г. в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.03.2009г. суд обязал Воробьеву Г.Е. разобрать неснесенную часть дома, расположенную на земельном участке "адрес"

Вступившим 22.02.2013г. в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.11.2012г. установлено Терентьевой Н.Г. право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) кадастровый номер N находящимся по "адрес", в указанных в решении границах, для обслуживания, эксплуатации, ремонта задней торцевой стены жилого дома, расположенного по "адрес", земельный участок кадастровый номер N с ежегодной оплатой "данные изъяты" в год (л.д.83-88).

Сервитут в установленных решением суда границах земельного участка по "адрес" зарегистрирован за Терентьевой Н.Г. в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки КУСП 12817 Терентьева Н.Г. пояснила, что по своему адресу она проживает с 2008г., на протяжении трех лет происходят постоянные конфликты из-за 90 см земли, которые отделяют их участки, они отделывают дом и участок шириной в 90 см пытаются залить цементом, но Воробьев им не дает. У них есть решение суда, что данные 90см принадлежат им и поэтому его забор установлен незаконно и они его сносили (л.д.51).

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик Терентьева Н.Г. пояснила, что на том месте, где их дом стена и его участок была огромная яма, раньше видимо было подполье у хозяина, поэтому она попросила сервитут, ей его дали и они поставили стену бетонную и засыпали между фундаментом и их домом землей и сделали отлив.

Согласно заключения ООО НПФ "Альтернатива плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ обследованное подземное конструкционное сооружение, возведенное на границе сервитута на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", по своим функциональным характеристикам является свободно стоящей тонкой средней высоты гравитационной подпорной стеной, предназначенной для удержания массива грунта обратной засыпки от обрушения; возведенная подпорная стенка не соответствует требованиям нормативно-технической документации и основным принципам проектирования и строительства подпорных стен, находится в ветхом (недопустимом) состоянии и не способна выполнять заданные функции; конструктивное исполнение подпорной стенки и ее техническое состояние не обеспечивает пространственную жесткость и устойчивость, существует угроза ее обрушения в сторону подполья с расположенным в нем колодцем (земельный участок с кадастровым номером N); вероятность безотказной работы подпорной стенки в течение нормативного срока эксплуатации оценивается как крайне неудовлетворительная; эксплуатация подземного конструкционного сооружения в качестве подпорной стены невозможна (л.д.114-132).

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО1 пояснил, что слово ветхая использовано для более емкого понятия, что по внешним признакам раствор там свежий, опалубка тоже не разбухла, есть новые листы ДСП, эту конструкцию возводили как стену, она удерживает грунт между стеной дома и подпольем, никак не закреплена, не имеет фундамента, не имеет связи с домом, она выложена по рельефу подполья, в течение времени на нее будут воздействовать различные силы природные, морозы, дожди и пр. и через некоторое время она может упасть. Подполье находится в границах бывшего дома истца вместе с колодцем, со стороны дома ответчика проникнуть в подполье истца не возможно.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 подтвердила, что она была собственником снесенной половины дома и, что решение суда о возмещении ущерба и сносе остатков дома ею не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 274, 304 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.56, ст.ст. 59, 60, ч.2 ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что истцом Воробьевым В.Б. не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав как собственника земельного участка по "адрес" со стороны ответчика Терентьевой Н.Г., доказательств действительного и фактического подтверждения возведения ответчиком сооружения в виде подпорной стены, которое находится в границах сервитута и, предположительно, при разрушении может повлечь для истца неблагоприятные последствия; что сервитут используется ответчиком в соответствии с решением суда по назначению; что истцом в полном объеме не выполнено решение суда от 03.03.2009г. в части разбора не снесенной части дома, расположенной на земельном участке "адрес", что косвенно подтверждается заключением специалиста и пояснениями специалиста о наличии под землей неубранных остатков ранее находившегося жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, в том числе доказательств возведения спорной конструкции ответчиком, нарушения ответчиком настила над подпольем истца, и доказательств исполнения ФИО2. решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.03.2009г. о разборе неснесенной части дома на их участке по "адрес", а также в связи с пояснениями специалиста ФИО1. в суде первой инстанции о том, что подполье находится в границах бывшего дома истца вместе с колодцем и, что со стороны дома ответчика проникнуть в подполье истца не возможно.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком земельный участок истца используется только в пределах установленного решением суда и зарегистрированного Управлением Росреестра сервитута, против установления которого Воробьев В.Б. не возражал и при установлении которого судом учитывалось, что интересы собственника земельного участка будут соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка проведенному дознанию по факту его обращения в полицию, которым подтверждено возведение незаконной конструкции ответчиком, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена оценка дознания, являющегося стадией уголовного судопроизводства, и в связи с тем, что материалами проверки КУСП N, в том числе объяснениями Терентьевой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено возведение ею, либо членами ее семьи какого-либо конструкционного сооружения на границе сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснениями истца в суде подтверждается установление спорной бетонной конструкции судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся содержанием протокола судебного заседания от 28.10.2013 г., согласно которого ответчик поясняла об установке бетонной стены дома, а не о возведении какой-либо конструкции в подвале истца на границе сервитута.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении решения суда от 03.03.2009 г. судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся объяснениями в суде первой инстанции свидетеля ФИО2., заключением и пояснениями специалиста о наличии под землей неубранных остатков ранее находившегося жилого помещения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: С.П. Пороховой

С.И. Дорожко