Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-2239

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шемякиной О.Т.,

судей: Шиловой О.М., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2014 года апелляционную жалобу Минина В. И. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Минина В. И. к Максименко В. И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Минина В.И., Максименко В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин В.И. обратился в суд с иском к Максименко В.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошел пожар, в результате чего была уничтожена кровля двухквартирного жилого дома. Постановлением дознавателя отдела государственного пожарного надзора по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ. Председателем Хабаровского краевого суда от 13.12.2011 названное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено. Экспертом, проводившим дополнительную пожарно-техническую экспертизу были сделаны следующие выводы: вероятное место расположения очага пожара - чердачное перекрытие над комнатой 13 кв.м., находящейся в половине дома, принадлежащей Максименко В.И. Металлическая труба дымохода в половине дома, принадлежавшего Минину В.И. не могла стать источником возникновения пожара, перелет искры с половины дома "адрес", принадлежавшей ему, на половину дома ответчика исключен. Чердачное помещение разделено глухой перегородкой, каждый имеет доступ лишь в свою часть чердака. Считает, что причиненный ему ущерб, связанный с повреждением имущества в огне в размере "данные изъяты"., определенный заключением специалиста, подлежит возмещению в полном объеме. Для обращения в суд Мининым В.И. были понесены расходы по составлению искового заявление "данные изъяты"., по оплате услуг специалиста по проведению исследования в размере "данные изъяты" и оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., всего сумма расходов составляет "данные изъяты"

Просил взыскать с Максименко В.И. ущерб в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец Минин В.И. уточнил исковые требования, увеличил сумму искового требования до "данные изъяты" в связи с уточнением отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Просил взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявление "данные изъяты", по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере "данные изъяты" и оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании Минин В.И., его представитель - Дрига А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Максименко В.И., его представитель Пристинский С.Г. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Минину В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Минин В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов указывает на необоснованность указания в решении суда на преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела заключения Государственного пожарного надзора по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, составленному дознавателем отделения ГПН Волковым С.И., заключения судебной пожарной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.03.2012.

Указывает на то, что заключение эксперта ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, виновность ответчика.

Считает, что пожар возник в результате допущенных Максименко В.И. нарушений.

В письменных возражениях Максименко В.И. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Минин В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в иск удовлетворить.

Максименко В.И., с жалобой не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном доме "адрес" произошло загорание на чердаке жилого дома, в результате пожара огнем уничтожена кровля двухквартирного дома.

Максименко В.И является собственником 11/25 доли указанного жилого дома, а Минин В.И. - 7/25 доли дома.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.03.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Максименко В. И. к Минину В. И. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов (т.1, л.д. 65-69).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.06.2012, указанное решение оставлено без изменения (т.1, л.д. 70-71).

Судом установлено, что согласно заключению Государственного пожарного надзора по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", составленному дознавателем отделения ГПН ФИО1, загорание произошло ДД.ММ.ГГГГ на кровле жилого двухквартирного дома по указанному адресу. Причиной возникновения пожара является попадание искр из дымовой трубы (принадлежащей Минину В.И.) на утеплитель крыши. В результате пожара кровля уничтожена полностью.

Согласно заключению Государственного пожарного надзора по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" составленному начальником ОГПН по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, загорание произошло ДД.ММ.ГГГГ на чердаке жилого двухквартирного дома по указанному адресу, квартира N (принадлежит Минину В.И.), квартира N (принадлежит Максименко В.И.). В результате пожара кровля двухквартирного дома уничтожена полностью. Установлено, что причиной возникновения пожара является использование дымовой трубы не соответствующей требованиям Норм и попадание искр через вырез, отверстие в дымовой железной трубе, принадлежащей Минину В.И. на горючий утеплитель крыши, а именно на опилки.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной Отделом технических экспертиз Экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N/П установить очаг пожара, причину (источник) возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по представленным материалам не представляется возможным, так как протокол осмотра места происшествия не содержит достаточных сведений о степени термических повреждений материалов и конструкций крыши дома, представленные фотографии (в том числе и на В ДВД диске) не содержат снимков с общим планом повреждения дома и крыши, а также снимков с общим планом расположения трубы и направления выхода отверстия в трубе.

Согласно заключению эксперта N дополнительной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара в доме "адрес" находился вне чердачного помещения над половиной дома N, принадлежащей Минину В.И. Вероятное место расположения очага пожара - чердачное перекрытие над комнатой площадью 13 кв. м., находящейся в половине дома "адрес", принадлежащей Максименко В.И. Металлическая труба дымохода в половине дома, принадлежащего Минину В.И., установлена с нарушениями требований пожарной безопасности и пункта 6.6.13 СНиП 41-01-2003. Однако она не могла стать источником возникновения пожара. Эксперту не представилось возможным установить источник возникновения пожара ввиду отсутствия в материалах дела представленных на экспертизу фотоматериалов и иных документальных сведений о картине термических повреждений, причиненных огнем элементам конструкции чердачного перекрытия и его утеплителя после окончания тушения на половине д. "адрес", принадлежащей Максименко В.И.

Так как установленное вероятное время развития процессов горения составило 8 часов 20 минут (с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ - момента последней топки в половине дома, принадлежащей Минину В.И., и до 06 час.50 мин. -момента обнаружения пожара в чердачном помещении, принадлежащем Максименко В.И.), а в материалах дела имеются сведения о повреждении электропроводки в половине дома, принадлежащего Максименко В.И. и характер данных повреждении (например, оплавление изоляции, повреждение токоведущих жил проводов или иное) не указан, а также потому, что электропроводка на наличие аварийных режимов работы не исследовалась, то наиболее вероятными причинами возникновения пожара могут быть: аварийный режим работы электропроводки, электрооборудования; возгорание от низкокалорийного источника зажигания, попавшего на материалы, способные к тлению с образованием пламенного горения (т.1, л.д.53-60).

Постановлением по делу об административном правонарушении председателя Хабаровского краевого суда от 13.12.2011 отменены: постановление дознавателя отдела государственного пожарного надзора по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2009 и решение судьи Хабаровского краевого суда от 25.05.2009, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Минина В.И., производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2., л.д.88-89).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие его вины, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательства вины Максименко В.И. как причинителя вреда в произошедшем пожаре, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для Минина В.И., которые соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам: в части определения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Доводы жалобы об указание судом первой инстанции на преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела заключения Государственного пожарного надзора по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, составленному дознавателем отделения ГПН ФИО1 заключения судебной пожарной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.03.2012 несостоятельны, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, виновность ответчика, пожар возник в результате допущенных Максименко В.И. нарушений, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Правовые основания для переоценки выводов судов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в заключении эксперта экспертно- криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ указаны: вероятное место расположения очага пожара - над комнатой, находящейся в половине дома, принадлежащей Максименко В.И. и вероятные причины возникновения пожара, что не является подтверждения виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Минина В. И. к Максименко В. И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина В. И. без удовлетворения.

Председательствующий Шемякина О.Т.

Судьи Шилова О.М.

Моргунов Ю.В.