Определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-2237/2014

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Чемякиной И.А.

судей Иском Е.П., Волошиной Е.В.

при секретаре Козаченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ишекова ФИО8 на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2014 года об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы,

Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., выслушав пояснения представителя Ишекова Г.Г. - Баций М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2013 года заявление Ишекова Г.Г. удовлетворено: признано незаконным решение ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по аннулированию ДД.ММ.ГГГГ регистрации принадлежащего Ишекову Г.Г. транспортного средства "данные изъяты", на РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре возложена обязанность восстановить регистрационный учет принадлежащего Ишекову Г.Г. вышеуказанного транспортного средства "данные изъяты", с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 года апелляционная жалоба ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре удовлетворена, решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2013 года по делу по заявлению Ишекова Г.Г. об оспаривании действий РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по аннулированию регистрационных действий транспортного средства отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления Ишекова Г.Г. отказано.

03.12.2013г. Ишеков Г.Г. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование своих требований указал, что 26 августа он подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 года, 2 сентября 2013года он уехал в командировку в "адрес" и находился там по ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись вечером ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обнаружил в почтовом ящике конверт с определением Хабаровского краевого суда о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу по причине отсутствия копий кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, 03 октября 2013г. он подал повторную кассационную жалобу, которая была рассмотрена 31 октября 2013г. Хабаровским краевым судом, определение Хабаровского краевого суда о рассмотрении его кассационной жалобы было доставлено в его почтовый ящик 12.11.2013г., считает, что пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2014 года Ишекову Г.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 года.

Ишеков Г.Г. в частной жалобе просит отменить определение суда от 21.01.2014г. и принять новое решение, ссылаясь на его необоснованность, указывая, что он обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в Верховный суд РФ, причины пропущенного срока он изложил ясно, представил документы, подтверждающие пропуск срока по уважительной причине, в судебном заседании причины уважительности пропуска срока не рассматривались, были нарушены его законные интересы.

В возражениях на частную жалобу представитель РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с доводами частной жалобы не согласен, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Ишеков Г.Г., представитель ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Явившаяся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель Ишекова Г.Г. - Баций М.М. поддержала частной жалобы, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ишекова Г.Г. - Баций М.М., обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст.107, ч.5 ст.329, ст.335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Частью 1 ст.107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Соответственно, шестимесячный срок, установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ, для обжалования вступившего в законную силу апелляционного определения по гражданскому делу по заявлению Ишекова Г.Г. об оспаривании действий РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по аннулированию регистрационных действий транспортного средства, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Ишековым Г.Г. на указанное определение судебной коллегии подана в Хабаровский краевой суд 26 августа 2013 года и 30.08.2013г. была возвращена Ишекову Г.Г. без рассмотрения по существу.

03.10.2013г. Ишековым Г.Г. вновь подана кассационная жалоба на указанное определение судебной коллегии в Хабаровский краевой суд. 31.10.2013года судьей Хабаровского краевого суда вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Хабаровского краевого суда.

Таким образом, шестимесячный срок для обжалования вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 года, с учетом времени рассмотрения в суде кассационной инстанции (с 26 августа 2013 года по 30 августа 2013 года, с 03.10.2013г. по 31.10.2013г.) истекал 26 ноября 2013 года, в то время как заявление о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации Ишековым Г.Г. направлено лишь 03 декабря 2013 года.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование определения судебной коллегии в период с 25 апреля 2013 года по 26 ноября 2013 года Ишеков Г.Г. суду не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что кассационную жалобу Ишеков Г.Г. объективно мог подать в период с 25 апреля 2013года по 26 ноября 2013 года, однако неразумно использовал свои процессуальные права.

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, а именно приложена кассационная жалоба для подачи в Верховный суд РФ.

Следовательно, приложение кассационной жалобы является в силу ч.3 ст.112 ГПК РФ необходимым процессуальным действием при подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако в нарушение указанной процессуальной нормы к заявлению Ишекова Г.Г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013года не была приложена кассационная жалоба на указанное судебное постановление.

Следовательно, определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2014 года об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу Ишекова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Чемякина И.А.

Судьи Волошина Е.В.

Иском Е.П.