Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2299/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: С.В. Кустовой,

судей: И.Н. Овсянниковой, С.И. Дорожко,

при секретаре: Н.О. Федотовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышенко Л. А. к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным акта визуального обследования объекта, акта обследования помещения межведомственной комиссией и заключения межведомственной комиссии,

с апелляционной жалобой Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 03.02.2014 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Малышенко Л.А. - Бражникова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышенко Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными Акта N от ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования объекта; Акта N от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещения межведомственной комиссией; Заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено визуальное обследование жилого дома по "адрес", который вместе с земельным участком принадлежит ей на праве собственности, по результатам составлен Акт N, согласно которому дом не пригоден для проживания и не подлежит восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ дом был обследован межведомственной комиссией, по результатам составлен Акт N, согласно которого жилой дом не пригоден для проживания и не подлежит восстановлению. Заключением межведомственной комиссии жилой дом признан непригодным для проживания и не подлежит восстановлению, при этом не приведены основания, по которым помещение признано непригодным для постоянного проживания, выводы комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключением специалистов АНО " Хабаровская экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ ее дом признан пригодным для проживания. Оспариваемые ею заключение и акты нарушают ее права и свободы как гражданина РФ, так как решениями должностных лиц ее дом фактически безосновательно признан нежилым, что влечет для нее и ее семьи неблагоприятные последствия.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 03.02.2014 г. исковые требования Малышенко Л.А. удовлетворены, признаны незаконными: Акт N визуального обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГг.; Акт обследования жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ; Заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения не пригодным для проживания.

В апелляционной жалобе представитель администрации Нанайского муниципального района по доверенности Толстихина Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на объективность заключения, на отсутствие нарушений при даче заключения, не согласившись с доводами суда о том, что комиссией не исследован вопрос о соответствии спорного дома строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам, так как комиссией установлено и отражено в акте и в заключении, что жилой дом истца находился в затопленном состоянии более 3-х недель, намокли балки, полы вздулись и частично разрушены, балки - несущие элементы конструкции дома, длительное время провели под водой, что неизбежно приведет их деформации. Кроме того, в решении указано на согласие представителя администрации с иском, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель администрации возражала против удовлетворения исковых требований.

В возражениях Малышенко Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы специалиста в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены представителем администрации и иными доказательствами, акты и заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям п. 47 Положения Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, так как не указаны основания, по которым дом признается не пригодным для проживания. Доводы ответчика о том, что дом находился в затопленном состоянии более 3 недель, намокли балки, полы вздулись, носят субъективный характер, ничем не подтверждены с технической точки зрения. Спорный жилой дом остается постоянным местом жительства истца, признание дома нежилым делает невозможным продажу дома как жилого объекта, снижает его рыночную цену.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Малышенко Л.А. по доверенности Бражникова М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Малышенко Л.А. с мая 2012г. является собственником жилого дома "адрес" (л.д. 54).

На момент чрезвычайной ситуации, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Малышенко Л.А. постоянно проживает по "адрес", где она зарегистрирована.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 09.08.2013 г. N 569-рп "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края" (в редакции распоряжения Правительства Хабаровского края N 597-рп от 19.08.2013 г.) с 12 часов 00 минут 09 августа 2013 г. на территории Хабаровского края, в том числе в границах Нанайского муниципального района, введен режим чрезвычайной ситуации.

Дом истца попал в зону затопления.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования объекта (л.д. 26-27), поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, составленного специалистом КГУП "Хабкрайинвентаризация" Бабиной В.Н., следует, что дом по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ постройки, процент износа на 2011г. составляет 64%, имеет % разрушения: фундамент 30 %, стены (бревна) 40 %, полы деревянные 100 %, проемы деревянные 50%, штукатурка 100 %, печь 100 %; общее техническое состояние дома неудовлетворительное; дом не пригоден для проживания и не подлежит восстановлению (пункт IV); дом находился в воде более 3-х недель, затопление от земли 92 см, затопление от пола 71 см., балки намокли, полы вздулись, штукатурка намокла на высоту 110см., полы частично разрушены, печка разрушена - отошла от пола, веранда разрушена.

Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 28-30) межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Нанайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что жилой дом по "адрес" площадью 27,9 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, стены деревянные - брус, кровля шифер, двускатная, полы деревянные дощатые, окна деревянные, двери деревянные, фундамент лежки деревянные, печное отопление. Жилой дом находился в воде более 3-х недель, затопление от земли 92 см., затопление от пола - 71 см., балки намокли, полы вздулись, штукатурка намокла на высоту 110см, полы частично разрушены, печка разрушена - отошла от пола, веранда разрушена. В акте дано заключение по результатам обследования о том, что жилой дом не пригоден для проживания и не подлежит восстановлению.

Такие же выводы содержатся и в Заключении о признании жилого помещения не пригодным для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Нанайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 31-33).

Не соглашаясь с данным Заключением, Малышенко Л.А. обратилась с заявлением в администрацию Нанайского муниципального района о направлении комиссии для повторного обследования дома, в чем ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 - 57).

Согласно п. 3.8 Порядка проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, по которому объекты могут признаваться не подлежащими восстановлению, если техническое состояние несущих конструктивных элементов и основания аварийное, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей; разрушение строительных конструкций и инженерного оборудования составляет для деревянных зданий и зданий со стенами из местных материалов, а также мансард свыше 65%.

При необходимости по решению Госстроя России для частично поврежденных объектов и признанных подлежащими восстановлению специалистами федеральной системы технической инвентаризации производится расчет стоимости восстановления (пункт 4.1 Порядка).

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением межведомственной комиссии процент износа жилого дома на момент обследования - не установлен.

Из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Хабаровская экспертиза" (л.д. 10-25) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалист с высшим строительным образованием и стажем работы по специальности более 20 лет ФИО1. провел строительно-техническое исследование жилого дома "адрес" и пришел к следующим выводам: дом не имеет дефектов, препятствующих постоянному проживанию; согласно Положению МДС 13-21.2007 вредных факторов среды обитания человека, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации дома нет; снижение до недопустимого уровня надежности дома, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, не установлено; микроклимат жилого помещения позволяет обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов для человека; сезонный чрезвычайный паводок на реке Амур в 2013 г. не относится к ежегодным затапливаемым паводковым водам и не является основанием для признания дома не пригодным для проживания по п. 36 МДС 13-21.2007; требования СанПиН 2.1.2.2645-10 по требованиям к микроклимату и санитарно-гигиеническим условиям проживания в жилых помещениях не нарушены; защита конструкций от возгорания в соответствии с указаниями в п. 6.6.23 СНиП 41-01-2003 выполнена; минимальные требования, предъявляемые к жилым помещениям п. 4.4. СНиП 31-02-2001 соблюдены; конструкции дома возведены таким образом, что в условиях воздействия, связанных с чрезвычайным паводком на реке Амур в 2013 г., были исключены возможности разрушений и повреждений конструкций и соблюдены требования п.п. 5.1, 5.2, 5.5 СНиП 31-02-2001; при обследовании инженерных систем (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и др.) нарушений СНиП 41-01-2003 не выявлено; обнаруженное биологическое повреждение венцов бревенчатых стен на несущую способность стен дома не влияет, выполнение работ по замене венцов и ремонт штукатурки стен требует минимальных затрат (стоимость материалов от "данные изъяты"., людские ресурсы от 3 до 4 человек, время от 7 до 10 дней). Выполнение работ по замене венцов, заделке стыков (конопатка стен) и ремонт штукатурки стен необходимо для увеличения срока службы (эксплуатации) здания, а не для приведения в соответствие с нормами для жилых строений; жилой дом пригоден для постоянного проживания людей.

Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконными акт визуального обследования, акт и заключение межведомственной комиссии, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ч. 4 ст.15 ЖК РФ пунктами 33, 44 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47), исходил из того, что из содержания актов и заключения межведомственной комиссии усматривается, что комиссия не исследовала вопрос о соответствии спорного дома строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и гигиеническим нормативам, конкретных требований, которым не соответствует жилой дом, в них не указано; что акты и составленное на их основании заключении межведомственной комиссии не отвечает нормативным требованиям и не содержит полных и исчерпывающих сведений о несоответствии спорного объекта строительным нормам и правилам; что истцом в подтверждение иска представлено заключение специалиста АНО "Хабаровская экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, которым дом истца признан пригодным для проживания, а чрезвычайный паводок на реке Амур в 2013 г. не является ежегодным и сам по себе не является основанием для признания дома не пригодным для проживания; что доказательства, опровергающие заключение специалиста отсутствуют и иск признан представителем заинтересованного лица.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным акта и заключения межведомственной комиссии, поскольку процент износа дома истца на момент обследования не установлен, основания признания дома непригодным для проживания в акте и Заключении не указаны, данные акт и Заключение не отражают фактического состояния несущих конструкций дома, в связи с чем, не могут свидетельствовать как о пригодности (непригодности) дома для дальнейшего проживания, так и о возможности проведения его ремонта.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда о признании незаконным всего акта N от ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования дома истца, так как основания для признания незаконным в полном объеме данного акта, составленного компетентным лицом (специалистом КГУП "Хабкрайинвентаризация" ФИО2) в период чрезвычайной ситуации, отсутствуют и незаконным по вышеприведенным основаниям является только пункт IV данного акта, которым определена непригодность дома для проживания и то, что дом не подлежит восстановлению.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным всего акта N от ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования объекта, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, с принятием в указанной части нового решения о признании незаконным пункта IV данного акта.

Кроме того, признав незаконными Акт и Заключение межведомственной комиссии, суд оставил без разрешения вопрос о дальнейшей судьбе дома (о его ремонте, реконструкции, перепланировке, признании непригодным для проживания либо аварийным и подлежащим сносу, или реконструкции), от которого зависят жилищные права проживающих в доме граждан.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, пунктов 7, 33, 43, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, считает необходимым возложить на ответчика обязанность рассмотреть на заседании Межведомственной комиссии вопрос о пригодности (непригодности) жилого дома "адрес" для постоянного проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что балки являются несущими элементами конструкции дома, выполнены из дерева, длительное время провели под водой, что неизбежно приведет к их деформации, судебная коллегия отклоняет, как носящие характер предположений, поскольку в силу п.5.1 и 7.5 СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003г. N153, и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введен в действие с 01.01.2014г. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли РФ от 27.12.2012 г. N 1984-ст, при визуальном обследовании в случае обнаружения дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, и прочих), проводится детальное (инструментальное) обследование, доказательств проведения такого обследования жилого дома истца ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы на неверное указание в решении на согласие представителя администрации с иском, судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся протоколом судебного заседания от 03.02.2014г. (л.д. 67-68), замечаний на содержание которого ответчиком не подавалось.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 03.02.2014 г. - отменить в части признания незаконным всего акта N от ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования объекта, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, и принять в указанной части новое решение, которым:

- Признать незаконным пункт IV акта N от ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования жилого дома "адрес", в котором указано, что жилой дом не пригоден для проживания и не подлежит восстановлению.

- В признании незаконным акта N от ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования жилого дома "адрес" в остальной части - отказать.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим указанием: Возложить на Администрацию Нанайского муниципального района Хабаровского края обязанность рассмотреть на заседании Межведомственной комиссии вопрос о пригодности (непригодности) жилого дома "адрес" для постоянного проживания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: И.Н. Овсянникова

С.И. Дорожко