Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2310/2014

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Чемякиной И.А.

судей Волошиной Е.В., Иском Е.П.

при секретаре Козаченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению Симонова С. В., Иванченко В. А. об оспаривании Постановления и.о.мэра г.Хабаровска N о переводе жилых помещений в нежилое помещение, разрешения на строительство/реконструкцию жилого дома департамента архитектуры г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N

по апелляционной жалобе Гордиенко С. А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2013 года.

заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., выслушав пояснения Симонова С.В., Иванченко В.А., Гордиенко С.А., представителей Гордиенко С.А. - Лебедевой Е.А., Столяровой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов С.В., Иванченко В.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании Постановления и.о.мэра г.Хабаровска N о переводе жилых помещений в нежилое помещение, разрешения на строительство/реконструкцию жилого дома департамента архитектуры г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками помещений и жителями дома по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что между вторым и третьим подъездом жилого дома на тротуаре возле дома начат монтаж металлической конструкции с демонтажем клумбы и пешеходной дорожки, стало известно, что в квартире N и N на первом и втором этаже строится медицинский центр с выходом на территорию жилого дома, Гордиенко С.А. является собственником указанных квартир, администрация г.Хабаровска издала постановление N о переводе указанных жилых помещений в нежилое для использования в качестве медицинского центра, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Хабаровска выдано разрешение на строительство(реконструкцию) жилого дома по "адрес" указанные акты изданы с нарушением закона и нарушают права и свободы собственников и жильцов дома, приняты и выданы без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ действие обжалуемых Постановления и.о.мэра г.Хабаровска N о переводе жилых помещений в нежилое помещение, разрешения на строительство/реконструкцию жилого дома департамента архитектуры г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N приостановлено.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2013 года заявление удовлетворено:

Признано незаконным постановление и.о.мэра г.Хабаровска N о переводе жилых помещений по адресу : "адрес" в нежилое помещение.

Признано незаконным разрешение департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N на реконструкцию жилого дома "адрес" с переводом жилых квартир N, N с использованием под медицинский центр, на администрацию г.Хабаровска возложена обязанность устранить допущенные нарушения при рассмотрении заявления Гордиенко С.А. о разрешении перевода жилых помещений в нежилое.

В апелляционной жалобе Гордиенко С.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку оно принято с нарушением материальных норм права, нормы ЖК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, такое согласие требуется только в случае, если в ходе перевода осуществляется реконструкция, переустройство или перепланировка помещений, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома, при объединении квартир не происходит изменения границ других помещений, границ и размера общего имущества в доме, изменения долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, проект реконструкции квартиры не предусматривает использование земельного участка под МКД, являющегося общей собственностью всех собственников МКД, судом необоснованно не принят во внимание протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства согласия собственников на реконструкцию и использование земельного участка, вывод суда о соблюдении заявителями сроков обращения в суд с заявлением сделан с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель 3 лица - ТСЖ "Волочаевская, 124" Щур О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Симонов С.В., Иванченко В.А. находят решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель ТСЖ "Волочаевская N", представитель администрации г.Хабаровска не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Явившиеся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции Гордиенко С.А., представители Гордиенко С.А. - Лебедева Е.А., Столярова Е.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Симонов С.В., Иванченко В.А. пояснили, что с решением суда первой инстанции согласны.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Симонов С.В. и Иванченко В.А. являются собственниками жилых помещений в доме "адрес" соответственно.

Гордиенко С.А. является собственником жилых помещений - квартир "адрес".

Постановлением и.о. Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ N разрешено перевести жилые помещения по адресу "адрес", находящиеся в собственности Гордиенко С.А. в нежилое помещение, для использования в качестве медицинского центра.

Администрацией "адрес" в лице департамента архитектуры строительства и землепользования ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко С.А. выдано разрешение N на реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция жилого дома "адрес" с переводом жилых квартир N, N с использованием под медицинский центр".

Согласно ч.1 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.1 ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Частью 2 ст. 23 ЖК РФ определен перечень необходимых документов, предоставляемых собственником соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Указанный перечень документов является исчерпывающим.

Согласно ч.3 ст.23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что перевод жилых помещений в нежилое предполагает устройство отдельного входа за счет разборки подоконного пространства (кирпичной кладки) существующего оконного проема наружной стены МКД. Устройство отдельного входа включает в себя организацию дверного проема с выполнением крыльца с пандусом в местах примыкания пешеходных дорожек.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 36, ч. 1

пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу положений частей 1, 2 ст. 44 и части 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ допускается с согласия 2/3 голосов от общего числа голосов собственников общего имущества многоквартирного дома.

Реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки с расположенными на них многоквартирными домами, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах, исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Если в случае перевода помещения из жилого в нежилое возникает необходимость создания отдельного входа, возведения на земельном участке лестницы или иного сооружения в целях обеспечения отдельного доступа в нежилое помещение, то для осуществления перевода и дальнейшего использования нежилого помещения требуется провести реконструкцию дома. На такую реконструкцию в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо получить согласие всех собственников. Кроме того, устройство отдельного входа связано в рассматриваемой ситуации с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что также невозможно без согласия участников общей долевой собственности в доме.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку мнение относительно того, что по рассматриваемому вопросу согласия всех собственников помещений не требуется, противоречат вышеприведенным нормам гражданского и жилищного законодательства, взятым в системном единстве, и, следовательно, во внимание принято быть не может. Довод апелляционной жалобы о непринятии в качестве доказательства протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Указанный протокол оценен судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, данная оценка нашла свое отражение в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2013 года по делу по заявлению Симонова С. В., Иванченко В. А. об оспаривании Постановления и.о.мэра г.Хабаровска N о переводе жилых помещений в нежилое помещение, разрешения на строительство /реконструкцию жилого дома департамента архитектуры г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Чемякина

Судьи Е.В.Волошина

Е.П.Иском