Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2309/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Г.И. Федоровой, Н.В. Пестовой

при секретаре Д.В. Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева И. В. к ООО "Росгосстрах", Сайдатову П. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Сайдатова П. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца И.В. Чернышева - И.Ф. Блинова, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Сайдатову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором является Сайдатов П.В., управлявший автомобилем марки "данные изъяты". В результате столкновения транспортных средств, автомобилю "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, восстановление которых оценено по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". По результатам оценки ущерба ООО "Росгосстрах" выплачена страховая выплата в размере "данные изъяты". Данной суммы недостаточно для качественного ремонта повреждённого транспортного средства и приведения его в надлежащее состояние. Разница между страховой выплатой ООО "Росгосстрах" и необходимой денежной суммой для ремонта автомобиля согласно данным независимой экспертизы составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате недостающей суммы. Ответа на претензию не дано. Недостающая сумма "данные изъяты", составляющая разницу между лимитом страховой компании и суммой реально причиненного ущерба, по мнению истца, подлежит взысканию с Сайдатова П.В.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", взыскать с Сайдатова П.В. в его пользу денежную сумму материального ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 26.09.2013 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" прекращено в связи с отказом истца в указанной части от исковых требований.

С учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", взыскать с Сайдатова П.В. в его пользу денежную сумму материального ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2013 года исковые требования Чернышева И.В. удовлетворены в части.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Чернышева И.В. взысканы расходы по оплате заключения специалиста в размере "данные изъяты". В остальной части требований отказано.

С Сайдатова П.В. в пользу Чернышева И.В. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате заключения специалиста в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты"

С ООО "Росгосстрах" в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Ответчик Сайдатов П.В. не согласился, с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на то, что суд надлежащим образом не уведомил истца о времени и месте судебного разбирательства, некорректно указано судом, что истец просил взыскать расходы по независимой экспертизе, так как в РФ нет понятия независимая экспертиза. Суд не принимая оценку стоимости ущерба, предоставленную страховщиком, обязан был назначить экспертизу и предупредить эксперта об уголовной ответственности. Суд незаконно использовал заключение частного лица в качестве доказательства. Судом не изучалось заключение специалиста, что свидетельствует о необъективности судьи и попытке исказить реальные факты.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца Чернышева И.В. - Блинов И.Ф. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут водитель Сайдатов П.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты", двигаясь по "адрес" данной автодороги не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" под управлением водителя Чернышева И.В.

Вина водителя Сайдатов П.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ сторонами не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" произведена выплата истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты". По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" истцу перечислена разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере "данные изъяты"

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" с учётом износа составляет "данные изъяты"

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила сумму "данные изъяты", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с Сайдатова П.В. в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доводы сторон, а также представленные доказательства и сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в части расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом надлежащим образом не был уведомлен заявитель о месте и времени судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что как истец так и ответчики в том числе и Сайдатов П.В. надлежащим образом были уведомлены судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом не допущено нарушений действующего законодательства.

Доводы жалобы о невыполнении судом обязанности назначить экспертизу не подтверждаются, т.к. исходя из принципа диспозитивности, обязанность представления доказательств лежит на сторонах.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Чернышева И. В. к ООО "Росгосстрах", Сайдатову П. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайдатова П. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

Н.В. Пестова