Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2307

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей Н.В.Пестовой, Г.И. Федоровой

при секретаре Д.В.Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к Цветову А. А. и Кириченко П. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кириченко П. П. к ОАО "МТС-Банк" о признании договора поручительства недействительным по апелляционной жалобе Кириченко П.П. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Кириченко П.П. и его представителя Хрцщева К.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "МТС-Банк" Исаева А.И. обратилась в суд с иском к Цветову А.А. и Кириченко П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Цветовым А.А. был заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Кириченко П.П. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности, а также на то, что права требования перешли к ОАО "МТС-Банк" в связи с реорганизацией ОАО "Далькомбанк" в форме присоединения, просила взыскать солидарно с Цветова А.А. и Кириченко П.П. задолженность по кредитному договору в сумме ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Кириченко П.П. обратился в суд со встречным иском к ОАО "МТС-Банк" о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по признакам ее мнимости. В обоснование заявленных требований указал, что согласно ст. 361 ГК РФ поручитель должен быть таким лицом, которое в состоянии выплатить банку сумму кредита. В момент подписания договора он не имел эквивалентной размеру кредита денежной суммы или имущества, которыми мог бы погасить долг заемщика, необходимых документов для заключения договора поручительства он не собирал и в банк не предоставлял. В анкете Поручителя записаны ложные сведения о его доходе, стаже работы, данные в анкете записаны не им. Указывает, что подписывал вышеуказанный договор по убедительной просьбе своего работодателя Цветова А.А., то есть не в целях несения ответственности за заемщика в случае неисполнения им обязанностей по кредитному договору, а потому что такую формальность требует соблюсти банк, чтобы выдать кредит. На это указывает и то, что при заключении договора поручительства банк не проверил платежеспособность поручителя. Обе стороны договора совершили данную сделку для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что согласно ст. 170 ГК РФ дает основания считать ее ничтожной.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2013 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены частично. С Кириченко П.П. и Цветова А.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кириченко П.П. к ОАО "МТС-Банк" о признании договора поручительства недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Кириченко П.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при рассмотрении дела не был надлежащим образом уведомлен Цветов А.А., в связи с чем он в полной мере не имел возможности реализовать свои права на представление доказательств в обоснование своей позиции; непредставление Банком необходимых доказательств не позволяет достоверно и точно установить как само наличие долга, так и его размер. Полагает, что поручительство было прекращено на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ в июне 2009 года либо в феврале 2012 года, поскольку заемщиком проценты по кредиту выплачивались не в полном объеме с июня 2008 года, а просрочка уплаты основного долга более чем на 5 дней была допущена Цветовым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство также свидетельствует об истечении срока исковой давности для обращения в суд. Полагает, что встречные исковые требования должны быть удовлетворены, поскольку договор поручительства был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Цветовым А.А. был заключен договор потребительского кредита N ДО-3/9 на сумму "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, по условиям которого погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере "данные изъяты"; при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного ежемесячного платежа по основному долгу, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика кредитором в тот же день были заключен договор поручительства с Кириченко П.П.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив "данные изъяты" на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заемщиком обязанность по возврату кредита и процентов исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу составила "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., комиссии за ведение ссудного счета - "данные изъяты"

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк", при этом суд исходил из того, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у банка возникло право на досрочное взыскание с ответчиков солидарно долга по договору и процентов.

Не противоречит закону и вывод суда о том, что не подлежит удовлетворению требование банка о взыскании с заемщика и поручителя комиссии за ведение ссудного счета.

При рассмотрении встречного искового заявления и отказе в его удовлетворении суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств мнимости совершенной сделки. При этом суд правильно указал, что заключенный между Банком и Кириченко П.П. договор поручительства не противоречит требованиям закона (ст.ст. 153,361-362ГК РФ). Вопреки утверждению Кириченко П.П., заключенный им с Банком договор поручительства создал для него правовые последствия в виде солидарной ответственности с заемщиком.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела при правильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Кириченко П.П., будучи ознакомлен с условиями подписываемого им договора поручительства, являясь дееспособными лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Судом установлено, что Кириченко П.П. заключил оспариваемый договор добровольно и согласился с его условиями, которые не противоречат нормам действующего законодательства.

Доказательств мнимости данной сделки в порядке ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не могут служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что Банком нарушена процедура выдачи кредита, не проверена платежеспособность поручителя, поскольку данные обстоятельства не влияют на объем ответственности поручителя и не являются основанием к признанию договора недействительным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о прекращении договора поручительства в связи с предъявлением иска за пределами годичного срока, предусмотренного п.4 ст. 367 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку кредитором заявлены требования до истечения года со дня прекращения выплат по договору потребительского кредита и предъявления требования к должнику о досрочном исполнении обязательства. То обстоятельство, что заемщик выплачивал проценты не в полном объеме с 2008 года, не свидетельствует о пропуске кредитором годичного срока для обращения с иском к поручителю, так как при внесении платежа за следующий месяц, фактически погашалась задолженность за предыдущий.

В случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору было направлено Цветову А.А. и Кириченко П.П. ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд 28 марта 2013 года, в связи с чем годичный срок кредитором не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Цветова А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик извещался судом с соблюдением требований статей 113, 118 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают и основанием к его отмене служить не могут.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При таких данных решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Кириченко П. П., Цветову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кириченко П. П. к ОАО "МТС-Банк" о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириченко П.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: Н.В.Пестова

Г.И.Федорова