Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2294

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей Н.В.Пестовой, Г.И.Федоровой

при секретаре Д.В.Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Е. А. к ОАО "Хабаровский завод "Базалит ДВ" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Сергиенко Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Сергиенко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Хабаровский завод "Базалит ДВ" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, возмещении материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "Хабаровский завод "Базалит ДВ" в должности "данные изъяты". При трудоустройстве на работу между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N, который впоследствии расторгнут по ее инициативе. В день увольнения работодатель уклонился от возврата трудовой книжки, в связи с чем она не смогла устроиться на работу. Считая свои права в сфере труда нарушенными, она вынуждена обратиться в суд. Материальный ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты", причиненный моральный вред оценивает в размере "данные изъяты"

В ходе производства по делу Сергиенко Е.А. увеличила исковые требования и просила взыскать в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты"

В судебном заседании Сергиенко Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Утверждала, что трудовую книжку работодатель ей не возвратил до настоящего времени, в связи с чем она лишена возможности трудоустроиться. Просила учесть, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в постоянном содержании и уходе.

Представитель ответчика ОАО "Хабаровский завод "Базалит ДВ" - Нежура Д.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в связи с нетрудоспособностью истца в день увольнения не представилось возможным выдать ей трудовую книжку. В адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться к работодателю для получения трудовой книжки либо сообщить адрес, по которому возможно было бы направить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко Е.А. пришла в ОАО "Хабаровский завод "Базалит ДВ", сотрудником отдела кадров ей была выдана трудовая книжка, она была ознакомлена с приказом об увольнении, в подтверждение чего поставила свои подпись в журнале ведения трудовых книжек, личной карточке работника, приказе об увольнении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Филиппова Н.Ю. пояснила, что является работником ОАО "Хабаровский завод "Базалит ДВ", занимает должность "данные изъяты". Она лично ДД.ММ.ГГГГ вместе с приказом об увольнении выдала Сергиенко Е.А. трудовую книжку, в подтверждение чего последняя расписалась в журнале ведения трудовых книжек, личной карточке работника и в приказе. Данный журнал не может быть представлен суду в связи с его утратой, так как изымался сотрудниками трудовой инспекции и впоследствии не возвращен. На предприятии заведен новый журнал ведения трудовых книжек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Сергиенко Елены Анатольевны к ОАО "Хабаровский завод "Базалит ДВ" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе Сергиенко Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает неправильным вывод суда об отказе в удовлетворении ее искового заявления на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в приказе об увольнении и в личной карточке она расписалась, а также в связи с тем, что свидетель ФИО1. подтвердила факт выдачи ей трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Она не оспаривала факт ознакомления с приказом и постановкой подписи в карточке работника ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких ссылок в указанных документах о том, что при совершении данных действий ей была выдана трудовая книжка, не имеется и расписки о получении трудовой книжки она не давала. Суд принял как допустимое доказательство показания заинтересованного свидетеля ФИО1 о том, что книга не возвращена трудовой инспекцией после проведения проверки, но при этом никаких доказательств того, что данная книга находится именно в трудовой инспекции, ни свидетелем, ни ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Хабаровский завод "Базалит ДВ" и Сергиенко Е.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Сергиенко Е.А. была принята на работу на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО "Хабаровский завод "Базалит ДВ" издан приказ N-к о приеме Сергиенко Е.А. на работу в должности "данные изъяты" на 0,5 ставки, с установлением заработной платы в размере "данные изъяты" - должностной оклад, 30% - надбавка за работу в районе Дальнего Востока. С приказом о приеме на работу Сергиенко Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, изданным руководителем ОАО "Хабаровский завод "Базалит ДВ", прекращено действие трудового договора в связи с расторжением его по инициативе работника Сергиенко Е.А. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении Сергиенко Е.А. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего имеется ее подпись. Кроме того, подпись Сергиенко Е.А. имеется и в личной карточке работника.

В судебном заседании также установлено, что в день увольнения Сергиенко Е.А. не работала в связи с нетрудоспособностью. В связи с данным обстоятельством в день увольнения выдать трудовую книжку Сергиенко Е.А. не представилось возможным.

Согласно листку нетрудоспособности 093 063 461 076 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КГБУЗ "Городская поликлиника N", Сергиенко Е.А. была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Было рекомендовано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому уведомлению об отправлении заказного письма ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО "Хабаровский завод "Базалит ДВ" в адрес Сергиенко Е.А., сведения о котором были указаны в личной карточке Сергиенко Е.А. и которая в судебном заседании подтвердила факт проживания по данному адресу на момент увольнения ( "адрес"), было направлено приглашение о необходимости явиться в организацию для получения трудовой книжки или сообщить адрес, по которому возможно было бы направить трудовую книжку.

В судебном заседании свидетель Филиппова Н.Ю. подтвердила факт выдачи Сергиенко Е.А. трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд в силу статей 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд сослался на то, что в день увольнения Сергиенко Е.А. невозможно было выдать трудовую книжку в связи с ее нетрудоспособностью, работодатель обоснованно, в силу вышеуказанных норм права, ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочие день истца после больничного) направил по ее месту жительства уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой к работодателю либо указать адрес, по которому возможно было бы направить трудовую книжку почтой. Со дня направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Несмотря на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлена Книга учета движения трудовых книжек, суд признал доказанным факт выдачи истцу Сергиенко Е.А. трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ и указал, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО1., подписью Сергиенко Е.А., имеющейся в личной карточке работника от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе об увольнении. По мнению суда, данные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как вопреки мнению суда и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выдачу Сергиенко Е.А. трудовой книжки при увольнении либо нахождения ее у истца (расписка, запись в Журнале движения трудовых книжек с подписью истца о получении трудовой книжки), ответчиком не представлено. Оценка имеющимся в личной карточке и в приказе об увольнении подписям истца судом дана неправильная, так как эти подписи о получении истцом трудовой книжки не свидетельствуют. Фактически судом постановлено решение только на показаниях свидетеля, которые не подтверждены письменными доказательствами.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права, решение суда на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части.

Установив, что факт выдачи истцу трудовой книжки материалами дела не подтверждается, отсутствие у истца трудовой книжки повлекло невозможность трудоустройства, судебная коллегия считает, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, взыскания с ответчика неполученного заработка в результате задержки последним трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая, что изготовленная ответчиком справка о размере среднего заработка истца в материалах дела имеется, о неправильности произведенного истцом расчета среднего заработка за задержку трудовой книжки в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул в связи с задержкой трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением трудовых прав истца в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в "данные изъяты"

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании процентов за задержку выплат на основании статьи 236 ТК РФ удовлетворению не подлежит.

Выплата работодателем среднего заработка за задержку трудовой книжки положениями ст. 236 ТК РФ не охватывается, сроки таких выплат не указаны, между сторонами имеется спор по вопросу задержки трудовой книжки, в связи с чем требование истца о взыскании процентов на сумму материального ущерба за 156 дней просрочки в размере "данные изъяты". удовлетворению не подлежат.

Так как исковое заявление судебной коллегией удовлетворено в основной части, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Поскольку истец по трудовому спору от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере "данные изъяты" (1 инстанция - "данные изъяты", 2 инстанция - "данные изъяты").

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2014 года по делу по иску Сергиенко Е. А. к ОАО "Хабаровский завод "Базалит ДВ" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

Обязать Открытое акционерное общество "Хабаровский завод "Базалит ДВ" выдать Сергиенко Е. А. трудовую книжку.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Хабаровский завод "Базалит ДВ" в пользу Сергиенко Е. А. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и почтовые расходы в размере "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты"

В удовлетворении искового заявления Сергиенко Е. А. к Открытому акционерному обществу "Хабаровский завод "Базалит ДВ" о взыскании процентов на сумму материального ущерба отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Хабаровский завод "Базалит ДВ" в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой освобождена истица, в размере "данные изъяты"

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2014 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: Н.В.Пестова

Г.И.Федорова