Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2387

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Пестовой Н.В.

Сенотрусовой И.В.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Архипова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Архипова В.Ю. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов В.Ю. обратился в суд с иском к Дальневосточному окружному филиалу ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Коновалова И.А., и автомобиля "данные изъяты" под его управлением. Виновным в ДТП признан Коновалов И.А., ответственность которого была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие". Автомобиль получил повреждения, по оценке экспертов, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" Однако ООО "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба выплачено всего "данные изъяты" Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты"., расходы по составлению экспертного заключения в размере "данные изъяты" расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Дальневосточного окружного филиала ООО "Страховая компания "Согласие" на надлежащего - ООО "Страховая компания "Согласие".

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2014 года исковые требования Архипова В.Ю. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Страховая компании "Согласие" в пользу Архипова В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты"., расходы по оплате услуг специалиста по оценке транспортного средства в сумме "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Архипов В.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска. Считает, что к отношениям между потерпевшим и страховщиком в части по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, не урегулированной специальными нормами Закона об ОСАГО, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Коновалова И.А., и автомобиля "данные изъяты" под управлением Архипова В.Ю.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Коновалов И.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

Для определения размера ущерба по делу проведена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" составляет "данные изъяты".

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что право Архипова В.Ю. на выплату страхового возмещения в полном объеме страховой компанией нарушено, страховое возмещение в сумме "данные изъяты". перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительному размеру страховой выплаты и положениям ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Архипова В.Ю. недоплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., а также расходов по оплате услуг специалиста по оценке транспортного средства, в сумме "данные изъяты", расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

В указанной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что анализируемые правоотношения полностью урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2009г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и нормы Закона о защите прав потребителей к данным отношениям не применимы.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя Архипова В.Ю. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения суммы страхового возмещения.

При таком положении судебная коллегия считает, что моральный вред подлежит компенсации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истица Архипова В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа о взыскании с ответчика штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В данном случае, доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением о производстве доплаты страховой выплаты с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта предоставлено не было. Поскольку обязательство о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" было установлено именно судом в процессе рассмотрения спорных правоотношений, то ООО "Страховая компания "Согласие" не может нести ответственность за нарушение денежного обязательства.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Архипова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение; в части взысканного размера государственной пошлины - решение суда изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Архипова В. Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход ИФНС РФ по Центральному району г. Хабаровска государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Пестова

И.В.Сенотрусова