Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2380/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Ройтману Р. Е. о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе представителя ОАО "ДГК" Ларикова В.С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца ОАО "ДГК" Подорожного К.С., представителей ответчика Ройтмана Р.Е. - Кузичкиной Н.С., Гребенюк Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ДГК" обратилось в суд с иском к Ройтману Р.Е. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска истец указал, что между ГОУ ВПО "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики", ОАО "ДГК" и Ройтманом Р.Е. были заключены договоры на оказание платных образовательных услуг, по условиям которых ОАО "ДГК" выступило в качестве заказчика и обязалось оплатить расходы на обучение Ройтмана Р.Е. по специальности "данные изъяты", а Ройтман Р.Е. (Потребитель) обязался после окончания обучения отработать на предприятии заказчика 5 лет. Договорами предусмотрено, что в случае отказа приступить к работе без уважительных причин Потребитель обязан возместить Заказчику расходы, связанные с исполнением настоящего договора. После окончания обучения ответчику были направлены предложения о занятии имеющихся вакантных должностей. Однако, в нарушение условий договоров ответчик уклоняется от исполнения обязанности отработать на предприятии 5 лет. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за его обучение по договорам, в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" и судебные расходы.

В суде представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в суде иск не признал, ссылаясь на то, что ответчику не была предоставлена работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "ДГК" Лариков В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Указывает, что ответчику была согласована должность инженера цеха тепловой автоматики и измерений СП "Хабаровская ТЭЦ-1", от которой он отказался. Выражает несогласие с выводом суда о несоответствии предложенной ответчику работы полученной им специальности. Согласно должностной инструкции инженер цеха тепловой автоматики и измерений должен иметь высшее профессиональное образование, зоной его контроля является работа оборудования программно-технических комплексов и автоматических систем управления технологическими процессами, что соответствует стандарту обучения по специальности "данные изъяты"

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Гребенюк Н.С. соглашается с решением суда и указывает, что предложенная истцу работа не соответствовала полученной им специальности и состоянию его здоровья. Работа по предложенной ответчику вакансии предполагает организацию технического обслуживания и ремонта АСУ цеха ТАИ, обеспечение безаварийной работы данного оборудования, организацию технического обслуживания устройств цеха, что не связано с объектами профессиональной деятельности специалиста, получившего высшее образование по специальности "Защищенные системы связи". Полагает, что истец не предоставил ответчику должность, соответствующую полученной квалификации, не выполнил взятое на себя обязательство по трудоустройству, что освобождает ответчика от обязанности возместить все понесенные истцом расходы в связи с обучением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Подорожный К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Кузичкина Н.С. и Гребенюк Н.С. в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений на жалобу. Указали, что ответчику в течение четырех месяцев не предоставляли работу, соответствующую его квалификации, в связи с чем с октября 2013 года он проходил стажировку, а с ноября 2013 года устроился на работу по специальности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ДГК" (Заказчик), ГОУ ВПО "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" и Ройтманом Р.Е. (Потребитель) ежегодно в 2007-2011 г.г. заключались договоры на оказание платных образовательных услуг по основной образовательной программе высшего профессионального образования очной формы обучения, согласно которым истец обязался оплатить расходы на обучение Потребителя с целью получения им высшего профессионального образования по специальности "Защищенные системы связи", а ответчик обязался после окончания обучения проработать на предприятии заказчика 5 лет. Договорами предусмотрено, что в случае неявки Потребителя после окончания обучения к месту работы или отказа приступить к работе без уважительных причин, Потребитель обязан возместить Заказчику расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

За обучение ответчика истцом оплачено "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан диплом об окончании ФГОБУ ВПО "Сибирский государственный университет телекоммуникации и информатики" присуждена квалификация "данные изъяты" После получения диплома ответчик явился к истцу с намерением приступить к работе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложена истцом вакансия электрослесаря по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции в цехе тепловой автоматики и измерений СП "Хабаровская ТЭЦ-1"; от указанной вакансии ответчик отказался в связи с несоответствием ее полученной квалификации, а также ссылаясь на медицинские противопоказания.

ДД.ММ.ГГГГ Ройтман Р.Е. направил в ОАО "ДГК" запрос о предоставлении вакансии по полученной специальности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложена вакансия "данные изъяты". В связи с задержкой утверждения вакансии трудоустроен он не был; вакансия была утверждена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу заявление, в котором отказался от предлагаемой вакансии инженера цеха тепловой автоматики и измерений, ссылаясь на то, что данная должность не соответствует полученной им специальности и имеет вредность, которая противопоказана ему по состоянию здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключенные между сторонами и ВУЗом договоры отвечают условиям ученического договора, и отношения между сторонами должны регулироваться трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции установил, длительное время после окончания обучения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом не предоставлялась ответчику возможность приступить к работе по полученной специальности и он был лишен возможности трудиться, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик не приступил к работе по уважительным причинам. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что предложенная должность инженера соответствовала полученной ответчиком специальности.

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом правильно определены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой их судом.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 декабря 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Ройтману Р. Е. о взыскании задолженности по договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ОАО "ДГК" Ларикова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.В.Верхотурова

О.Т.Шемякина